Ухвала суду № 65391680, 09.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7926/17

Провадження № 1-кс/761/4986/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Базяк Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Македонського В.П. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420 151 000 000 007 95 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.218-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 4-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Македонський В.П. звернувся до суду із погодженим у встановленому законом порядку клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 007 95 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.218-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, щоГоловним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що правлінням ПАТ «Україниський професійний банк» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у порушення Постанови НБУ №293/БТ від 30.04.2015, прийняті рішення в інтересах третіх осіб щодо продажу нерухомого майна, що є приватною власністю ПАТ «Україниський професійний банк» з подальш9им його відчуженням шляхом укладення договорів купівлі - продажу. Таким чином, посадові особи ПАТ «Україниський професійний банк» розтратили майно банку.

Так, встановлено, що 20.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» було укладено договори посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (зареєстровані в реєстрі за №№ 294, 295): договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 5,6999 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №640747032212; договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 10,6 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №640753332212.

За результатами перевірки, яка проводилась Комісією з перевірки договорів (інших правочинів), на виконання Наказу №26/ТА від 29.05.2015 року), виявлено, що при укладанні та виконанні вищевказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок було допущено ряд порушень законодавства України та обмежень встановлених Національним банком України.

З метою збереження речових доказів, подальшої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та враховуючи той факт, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане нерухоме майно було об'єктом кримінально протиправних дій, а також може бути передане або відчужене, що унеможливить відшкодування шкоди завданої злочином, слідчий просив накласти арешт на зазначені вище земельні ділянки, власником яких є ПАТ «КБ «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059, адреса: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5).

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що земельні ділянки є об'єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики відчуження вказаного майна, що унеможливить відшкодування шкоди завданої злочином, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Македонського В.П. - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-Земельну ділянку, площею 5,6999 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №640747032212;

-Земельну ділянку, площею 10,6 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №640753332212,

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: