Ухвала суду № 65391452, 02.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7911/13-ц

Провадження № 4-с/761/171/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О., заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. та просив визнати його дії при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 02.12.2016 року у виконавчому провадженні № 53026670 та скасувати його.

Скарга мотивована тим, що дане повідомлення державним виконавцем винесено необґрунтовано, оскільки стягувач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноважена ним особа на вчинення дій), а також ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9 відсотків належить Державі, в зв'язку із чим згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового платежу, а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою стягувачем, який є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, авансового платежу.

На підставі вищевикладеного просили скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Державний виконавець, а також заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6) на виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 13.03.2015 року (а.с. 9-10).

02.12.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 53026670 було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа № 761/7911/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 13.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в сумі 16167,82 доларів США та 3441,00 грн., в зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим (а.с. 12).

Так, відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник посилався на те, що ПАТ «Родовід банк» в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Крім того зазначав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст. 36, ч. 2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «Родовід банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», який в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд не погоджується з таким визначенням, оскільки згідно п.1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п. 7 ч. 3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Родовід Банк», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, усі дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О., заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування повідомлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК