Ухвала суду № 65390951, 13.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50338/16-к

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. при секретарі Кравченко А.В., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України Шевчук К.О. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий групи слідчих ГСУ НП України Шевчук К.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Гределіс» (38896152): 26051000042328, 26004553100300, 26003553100301 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 18.06.2015 року; ТОВ «Максимум Прайм» (39485864): 26004539523600, 26050000037301, 26048539523600 (українська гривня) відкриті 14.11.2014 року; ТОВ «Рівері» (40442153): 26005616685200 (українська гривня,долар США) відкриті 24.06.2016 року, ТОВ «Беріст» (39368695): 26008555708900 (українська гривня) відкритий 11.03.2015 року, ТОВ «Будівельна компанія «Укрмістбуд» (39058964): 26006491837700 (українська гривня) відкритий 09.12.2014 року, ТОВ «Сан Бі Укрїна» (33020893): 26004543248001, 26005543248000 (українська гривня, долар США, Євро) відкриті 09.12.2014 року у ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, пр-т Московський, 60.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100000000248 від 02.10.2015 року за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч.2,5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 205, ч. 4ст. 220-1, ч.1 ст. 218-1 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`яивися, причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100000000248 від 02.10.2015 року за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч.2,5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 205, ч. 4ст. 220-1, ч.1 ст. 218-1 КК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, відсутні дані щодо обсягу коштів, на які слідчий просить накласти арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст.64-2 ч. 2 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатись прокурор.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України Шевчук К.О. про накладення арешту на майно - повернути прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Підпалий В.В.