Ухвала суду № 65390749, 15.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14242/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_1, захисників Саннікова С.Г., Пурлінського Д.Ю.,

прокурора Цилюрика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Саннікова Сергія Григоровича про відвід прокурору Генеральної прокуратури України Цилюрику О.А. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Волобоєвої Олени Вікторівни про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42015220000000808, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ВолобоєваО.В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Цилюрик О.А. звернулася до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

15.03.2017 захисник ОСОБА_1 - адвокат Санніков С.Г. в судовому засіданні заявив відвід прокурору Генеральної прокуратури України Цилюрику О.А. від участі у розгляді вказаного провадження, з підстав не довіри прокурору, так як останній при проведенні допиту свідків порушив порядок їх допиту визначений кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат Пурлінський Д.Ю. та підозрювана ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Цилюрик О.А. у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною, оскільки процедура допиту свідків не була порушена та було дотримано всі вимоги КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваної, адвоката, заперечення прокурора та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Санніков С.Г. вказав, що при проведенні допиту свідків прокурорм був порушений порядок, як того вимагає Закон, проте жодних доказів не надав в обґрунтування заявлено, разом з тим прокурором в судовому засіданні були спростовані дані твердження.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката Саннікова С.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Саннікова Сергія Григоровича про відвід прокурору Генеральної прокуратури України Цилюрику О.А. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Волобоєвої Олени Вікторівни про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42015220000000808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова