Ухвала суду № 65390747, 20.03.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №695/3934/14-к

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про застосування запобіжного заходу, привід свідка

та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

прокурора - Бобер Н.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №12014250150000334 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10 березня 2017 року від прокурора Бобер Н.П. надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час не допитані усі свідки, а тому обвинувачений може на них впливати, у обвинуваченого також відсутні стійкі соціальні зв'язки, а тому прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Бобер Н.П. своє клопотання підтримала, просила задовольнити на підставах викладених у клопотанні. Також заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, оскільки свідку ОСОБА_5 ампутували руку та він через поганий стан здоров'я не може з'явитися до Чорнобаївського районного суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки вказане клопотання не доведене, у обвинуваченого є дружина, що свідчить про стійкість соціальних зв'язків, жодних доказів тиску на свідків не надано, а тому клопотання не підлягає до задоволення. Також заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6, оскільки останній відмовився з'явитися до суду. Щодо клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою через його необґрунтованість. Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції не заперечував, щодо застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу, то при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор Бобер Н.П. в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, просили задовольнити. Не заперечували проти задоволення клопотань прокурора про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та захисника про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не довела належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, жодних доказів тиску на свідків не надано, а тому враховуючи особу обвинуваченого, який має похилий вік, постійне місце проживання, одружений, має незадовільний стан здоров'я, з'являється на виклики до суду, що в своїй сукупності може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (19700, м.Золотоноша, вул.Шевченка, 76), доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України встановити особу свідка, вручити йому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Щодо клопотання захисника про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 то суд зазначає наступне.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід через відділення поліції та призначити нове судове засідання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.177, 183, 327, 336, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Судове засідання відкласти та призначити на 11 годину 15 хвилин 06 квітня 2017 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - розглядати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_5 з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 06 квітня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Застосувати привід через Золотоніський відділ поліції Головного управління поліції в Черкаській області до свідка ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Золотоніського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко