Ухвала суду № 65390661, 13.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11834/16-ц

Провадження №: 2/752/1056/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відовідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, мотивуючи це необхідністю встановити чи підпис ОСОБА_3 належить останньому та коли саме були здійснені підписи від імені ОСОБА_3 на тексті розписки.

Вважав, що проведення такої експертизи необхідно доручити експертам КНДСІСЕ. Оплату не гарантував.

Суд заслухавши клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборгованості.

В конкретному випадку суд вважає, що представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не навівши достатніх мотивів необхідності призначення такої, оскільки він як представник діє в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не надав заперечень суду, щодо нездійснення ним підпису на борговій розписці, а тому у суду на момент розгляду такого клопотання представника іншого відповідача не має підстав вважати, що підпис на борговій розписці здійснено не ОСОБА_3

На погляд суду, матеріали справи містять достатньо доказів та документації, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі вирішити спір з підстав зазначених у позові і в подальшому дійти з цього приводу категоричного висновку під час перебування суду у нарадчій кімнаті при вирішенні даної справи по суті.

Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи, суд враховує ту обставину, що призначення такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, а клопотання про призначення такої без надання будь-яких матеріалів для порівняння підпису ОСОБА_3 і так само його відсутність в судовому засіданні, що відповідно виключає можливість відібрання від останнього зразків підпису за різних умов(сидячи, стоячи, при денному світлі, тощо) свідчить про намагання сторони співвідповідача здійснити призначення експертизи, яка за вищенаведених обставин залишиться експертами без виконання.

При цьому, представник ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання в суді не надав останньому нотаріально завірені договора з підписом ОСОБА_3, на подачі та наявність яких зазначав у своєму письмовому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак