Ухвала суду № 65390284, 20.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 12015180010005701, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покараннь, призначених за цим та попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 ( два) місяці.

Зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення, починаючи з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області 644 грн. 82 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2365 коп. 08 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначення покарання. Зазначає, що під час розгляду справи в суді дослідженими доказами факт вчинення ним хуліганських дій не підтверджено. Просить скасувати вирок Рівненського міського суду від 14 лютого 2017 року і призначити йому більш мяке покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обовязкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, п.4 ч.2 зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч.3 вказаної статті якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі також повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст.407 КПК України, з визначених підстав.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається обґрунтованість його вимог щодо призначення більш мякого покарання та мотивування в чому ж полягає недодержання судом загальних засад призначення покарання та порушення принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації призначеного покарання. Крім того, зазначає про непідтвердженість факту вчинення ним хуліганських дій дослідженими доказами під час судового розгляду в суді першої інстанції, ставлячи при цьому вимогу про призначення більш мякого покарання.

За наведеного, вимоги апеляційної скарги є неконкретними та необґрунтованими, що тягне за собою невідповідність вимогам ст. 396 КПК України тапозбавляє суд можливості розглянути їх з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.

У відповідності з ч. 1ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбаченихст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,?

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 12015180010005701, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України, залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: О.І. Полюхович