Ухвала суду № 65390065, 01.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14871/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Приватного виробничого підприємства «Аванті» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого підприємства фірми «Аванті» про стягнення неустойки, суд

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто Приватного виробничого підприємства фірми «Аванті» на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 85323,50 грн. та 853,25 грн. судового збору.

Після ухвалення заочного рішення, 18 січня 2017 року, відповідач по справі Приватне виробниче підприємство фірма «Аванті» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22.12.2016 року з тих підстав, що директор ПВП «Аванті» ОСОБА_3 на час ухвалення рішення перебував у відрядженні з 20 по 23 грудня 2016 року, у звязку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень. Крім того, при ухваленні заочного рішення по справі судом було не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, а також не досліджена позиція та доводи відповідача. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, представника представника позивача ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи повістка-повідомлення про виклик до суду відповідача на 22.12.2016 року надсилалася йому рекомендованим листом за адресою вказаною у позові, а саме: в м. Рівне, вул. Соборна, 1, оф. 217. Як вбачається із повідомлення про вручення відправлення, дану судову повістку відповідач отримав, про що свідчить підпис його представника на вказаному повідомленні.

У заяві ПВП «Аванті» йдеться про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому в судове засідання представник заявника не зявився, та не довів про наявність обставин, необхідних для скасування заочного рішення під час розгляду заяви, які не були враховані судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що представник відповідача не зявиася в судове засідання без поважних на те причин і не надав суду ніяких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ПВП «Аванті»до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виробничого підприємства «Аванті» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого підприємства фірми «Аванті» про стягнення неустойки, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4