Ухвала суду № 65389799, 16.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, 4 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист права на житло, визнання недійсним та скасування наказу, рішення виконавчого комітету та зобов'язання вчинити дії,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника, представника -ОСОБА_5, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року забезпечено позов шляхом заборони 4 Територіальному вузлу урядового зв'язку Держспецзв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, виконавчому комітету Рівненської міської ради вчиняти будь-які дії щодо розгляду, задоволення, розподілу та надання двохкімнатних квартир №№5,6,10,15,20,25 в житловому будинку за адресою: м.Рівне вул. Млинівська,буд.26/1, згідно наказу "Про надання службового житла" від 28.11.2016 року.

В поданій на вказану ухвалу суду представник начальника 4 ТВУЗ Держспецзв'язку ОСОБА_5 покликається на її незаконність.

Вважає, що при прийнятті рішення про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 судом порушено співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, адже у разі їх задоволення позивач буде мати право отримати лише одну квартиру, а не шість, що позбавляє права та можливості шести сімей військовослужбовців 4 ТВУЗ отримати службові квартири згідно наказу начальника 4 ТВУЗ № 32 від 28.11.2016 року.

Також, судом при прийнятті ухвали не враховано, що ОСОБА_6 знаходиться у списку осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень 4 ТВУЗ за номером 1 і тому необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо шести квартир немає.

Крім того, оскаржуваною ухвалою порушено інтереси держави, оскільки затягування вирішення питання про надання шести службових квартир у житловому будинку за адресою м.Рівне вул.Млинівська,26/1, який перебуває на балансі 4 ТВУЗ,

призводить до надмірного використання бюджетних коштів.

Доводить, що розподіл житлового фонду та прийняття рішення про включення до числа службового житлових приміщень за вищевказаною адресою начальником 4 ТВУЗ та Головою Держспецзв'язку здійснено в суворій відповідності до законодавства.

Просить оскаржувану ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до начальника 4 ТВУЗ Держспецзв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, 4 ТВУЗ Держспецзв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому оспорює законність прийняття наказу, яким квартирам за адресою м.Рівне вул.Млинівська,26/1 надано статус службових, що позбавляє її права, як особі яка перебуває під №1 у черзі на позачергове отримання житла та не перебуває на дійсній військовій службі поліпшити свої житлові умови. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивачка вказує на те, що у випадку розподілу у якості службового, спірного житла (всіх двохкімнатних квартир та однієї трьохкімнатної) та поселення у ньому третіх осіб є підстави вважати, що виселення їх в подальшому, згідно вимог Житлового кодексу України, ускладнить або унеможливить виконання можливого позитивного судового рішення в даній справі.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Із наказу 4 ТВУЗ Держспецзв'язку "Про надання службового житла" від 28.11.2016 року вбачається, що квартири № 5, 6, 10, 15, 20, 25 в житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 26/1 щодо розгляду, задоволення, розподілу та надання яких судом заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії, надаються як службове житло співробітникам 4 ТВУЗ Держспецзв'язку та їх сім'ям.

Таким чином, встановлено, що всім вищевказаним квартирам, щодо яких виник спір, оспорюваним наказом наданий стасус службових.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно ст.151 ЦПК України є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Між сторонами дійсно існує спір про право на отримання житла, а тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що реалізація прав відповідачів на спірні квартири, ускладнить або зробить неможливим реалізацію порушених прав ОСОБА_6 у разі задоволення зазначеного вище позову та виконання у майбутньому рішення суду.

Покликання апеляційної скарги на обмеження прав третіх осіб та на неспівмірність виду забезпечення позову є безпідставними, оскільки позивачка звернулася із позовом в якому просить скасувати наказ від 28.11.2016року №32 «Про надання службового житла» в частині надання всіх квартир за №№ 5, 6, 10, 15, 20, 25 в житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 26/1 та зобовязати надати їй благоустроєне житло на склад сім'ї із чотирьох осіб в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним нормам з урахуванням додаткової площі. Визначення конкретного номеру квартири, у разі задоволення позову, входить до компетенції відповідачів та залежить від площі квартири, на яку буде мати право позивачка, поверху, на якій квартира розташована тощо.

Керуючись ст. ст.151,152,303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3