Ухвала суду № 65389715, 20.03.2017, Кам'янський районний суд Черкаської області

20.03.2017

Справа № 710/1539/15-к

Провадження № 1-кп/696/31/17

УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

прокурора Іщенко Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представників

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015250300000044 від 26.01.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола Черкаської області, мешкає за адресою по АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шпола Черкаської області, мешкає за адресою по АДРЕСА_2, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, мешкає за адресою по АДРЕСА_3, громадянина України, українця, одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшов для розгляду на стадії підготовчого провадження обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор, потерпілий та представники потерпілих просили провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що дотримані вимоги ст. 291 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники просили повернути обвинувальний акт, так як під час його складання та вручення було допущено ряд процесуальних порушень, в тому числі права на захист.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представників потерпілих, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Вказаних вимог закону не було виконано.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити фактичні обставини справи та в ньому має міститись повне формулювання обвинувачення.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунете в порядку, встановленому цим кодексом. У частині 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею.

Розгляд справи без конкретного формулювання обвинувачення є неможливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2008 року по справі «Абрамян проти Росії» вказано, що деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.06.2008 року «Ващенко проти України», від 25.07.2000 року «Маттоціа проти Італії».

Таким чином, відомості надані в обвинуваченні, повинні бути достатні для повного розуміння висунутого обвинувачення, що і є гарантією забезпечення права на захист.

Водночас, вказаний акт не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинувачених належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього.

Слідчим і прокурором при складанні обвинувального акту повністю знівельовано постулати провадження у справах щодо хуліганства та злочинах, пов'язаних зі спричиненням ушкоджень здоров'ю громадян.

Так, у відповідності до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що в таких справах слід встановлювати характер дій кожного з учасників хуліганства (як обвинувачених, так і потерпілих). При цьому, у відповідності до п.п. 3 та 4 вказаної постанови Пленуму обов'язковому встановленню підлягає і спрямованість умислу, мотивів та цілей винуватців, наявність дій, які супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що дозволяє відмежувати хуліганство від інших складів злочину.

Таким чином, як хуліганство можуть бути кваліфіковані дії учасників, які особисто вчиняли хуліганські дії.

Також, у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи» визначено, що у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто декілька осіб, які діяли спільно з умислом на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, до обов'язкового з'ясування підлягає характер їх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожним з них окремо.

При формулюванні обвинувачення мав бути викладений стислий зміст правопорушення із зазначенням вказаних ознак злочину, часу, місця і способу протиправних дій, в чому обвинувачується кожна особа, коли і де у них виник намір на вчинення хуліганських дій, що кожний з обвинувачених зробив, і які наслідки від цього настали у потерпілих, які дії були самих потерпілих.

Натомість, як випливає з фактичних обставин обвинувального акту ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно нанесли удари ногами і руками ОСОБА_9 та ОСОБА_4, заподіявши їм легкі тілесні ушкодження.

Проте, конкретні обставини правопорушення як то вказано вище у сформованому обвинувачені не вказані, як і не описана безпосередня, суто пов'язана з особою обвинуваченого роль ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а наявний виклад фактичних обставин повністю збігається зі змістом обвинувачення, без врахування правил розмежування обвинувачення для кваліфікації протиправних дій декількох обвинувачених.

Згідно частини 2 статті 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити прийнятих процесуальних рішень, вид заходу забезпечення, дату і строк його застосування.

Водночас, у складеному реєстрі не міститься інформація про складання обвинувального акту після його попередніх повернень прокурору, відкриття матеріалів слідства сторонам, спонукальних дій сторони обвинувачення на відкриття стороною захисту усіх доказів, що на підставі ч.4 ст. 110 КПК України також є процесуальними діями.

Також, суд знаходить, що в порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не долучено розписок обвинувачених та захисника про отримання ними обвинувального акту з додатками.

Так, суд вважає, що долучені до обвинувального акту протоколи вручення обвинувального акту з додатками такими розписками не являються, так як не містять даних про кількість отриманих аркушів цих документів, і вказані протоколи є юридично нікчемними і складеними не у процесуальний спосіб, так як згідно ст. 293 КПК України така процесуальна дія має оформлюватись розпискою.

Не можуть слугувати доказом направлення копій обвинувального акту з додатками приєднанні до обвинувального акту фіскальні чеки відділення «Укрпошти», так як вони не мають даних про зміст і перелік направлених документів. При цьому, суд враховує, що сторона обвинувачення після складання акту та його затвердження (03 та 21 жовтня 2016 року відповідно) тільки 09.12.2016 року направила обвинувальний акт з додатками до суду, тобто мала майже двохмісячний строк для вручення стороні захисту цих документів, в тому числі і в разі наявності ознак зі зволіканням з ознайомленням з матеріалами слідства, не була позбавлена права порушувати у відповідності до ч. 10 ст. 291 КПК України питання встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи, після сплину якого сторона мала б вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів, які надійшли до суду, вбачається, що прокурор безпідставно вилучив з них попередні судові рішення, які мають суттєве значення для вирішення питання повноти усунення прокурором виявлених недоліків попередніх обвинувальних актів з додатками у цій справі згідно ухвал Городищенського районного суду від 09.11.2015 та 14.06.2016 років, та ухвал Апеляційного суду Черкаської області від 22.01.2016 року та 21.07.2016 року, які з огляду на зміст обвинувального акту в повній мірі усунуті не були та судові рішення слідчим та прокурором практично були проігноровані.

Такі порушення кримінального процесуального закону та приписів європейської практики судочинства являються перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а тому у відповідності до статті 314 КПК України обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015250300000044 від 13.12.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України повернути прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Зачепі Ярославу Олеговичу для усунення недоліків через невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України

Ухвала може бути оскаржена через Кам'янський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :