Рішення № 6538960, 09.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09                                                                                 Справа № 1/154

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східспецсервіс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новострой”, м. Луганськ

про стягнення 179190 грн. 46 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача –Ковальчук О.М., дов. від 23.06.09 № 01/09-09;

від відповідача –не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 179190 грн. 46 коп., в тому числі: заборгованість –144409 грн. 36 коп., пеня –34781 грн. 10 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився, проте про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. Так, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований за адресою –м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок 20 «г». Незважаючи на те, що позивачем адреса відповідача первісно була визначена як м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1б, позовна заява та ухвала суду від 27.10.09 були направлені останньому за належною адресою, тобто –м. Луганськ, вул. Оборонная, 20 «г». В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про зміну відповідачем юридичної адреси і тому останній вважається належним чином повідомленим про дату та час проведення судових засідань.

У зв’язку з викладеним, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Представником позивача, до суду подано уточнений розрахунок пені, за яким останній перерахував суму пені і за період з 01.11.08 по 0.09.09 вона складає 31657 грн.04 коп. Вказаний розрахунок залучається судом до справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд

в с т а н о в и в:

02.11.07 між сторонами у справі було укладено договір на виконання будівельних робіт № 196, за умовами якого ТОВ «Новострой»- відповідач у справі, «Генпідрядник»- за договором доручив ТОВ «Східспецсервіс»- позивачу у справі, «Субпідрядник»- за договором виконати комплекс будівельно монтажних робіт. За умовами договору позивач зобов’язався виконати передбачені роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх на умовах договору.

На виконання договору, позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній в повній мірі не оплатив у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 127409 грн. 36 коп.

Разом з цим, сторонами у справі було укладено договір на виконання проектних робіт №34 від 12.03.08. За умовами договору «Замовник»- відповідач у справі доручає, а «Виконавець»- позивач у справі виконує відповідні роботи, які «Замовник»зобов’язаний прийняти та оплатити.

Оскільки відповідач в повній мірі не оплатив виконані роботи, залишилась заборгованість на суму 17000 грн. 00 коп.

Усього за вказаними договорами за відповідачем утворилась заборгованість на суму 144409 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь, в той же час позивач нарахував пеню у сумі 31657 грн. 04 коп. (згідно уточненого розрахунку).

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 02.11.07 між сторонами у справі був укладений договір підряду, за яким позивач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Згідно пункту 5.5 договору відповідач щомісячно перераховує проміжні платежі на підставі підписаних актів виконаних робіт (форма №№ КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 5.8 договору сторони визначили, що Генпідрядник здійснює кінцевий розрахунок за договором протягом п’яти банківських днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Також сторони узгодили що договір діє до 30.12.07.

Але позивачем продовжувалися виконуватися роботи передбачені договором №196 і відповідно до актів приймання виконаних робіт та довідок (арк. справи 22-39) відповідачем були прийняті роботи за липень і серпень 2007 року саме за договором №196 від 20.11.07 на загальну суму 198737 грн. 65 коп.

Відповідачем оплата виконаних робіт здійснена частково, у зв’язку з чим, за розрахунком позивача, залишилась заборгованість у сумі 127409 грн. 36 коп.

Як вбачається із підписаних актів, сторонами не було вказано дати їх підписання.

З метою отримання вказаної суми, позивач, направив відповідачу претензію від 24.10.08. Згідно тексту претензії, вона була направлена відповідачу за адресою –м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 «б», але юридичною адресою відповідача є –м. Луганськ, вул. Оборонная, 20 г. Тобто, претензія була направлена не за належною адресою, у зв’язку з чим не можна вважати її врученою.

Відповідно до п. 11.4 договору за порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню за період з 01.11.08 по 20.09.09 на суму 26166 грн. 04 коп. Як вбачається із розрахунку пені, пеня рахувалася з урахуванням направлення претензії, а оскільки претензія була направлена не за належною адресою, підстав для нарахування пені не має.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Як було вказано вище, сторони не вказали дати підписання актів виконаних робіт, а відповідно до умов договору, оплата повинна бути здійснена саме після певної дати підписання актів.

Виходячи з наведеного, на момент звернення із позовом, у відповідача виникло право вимоги боргу за договором № 196, що також підтверджено і актом звірення розрахунків, за яким вбачається що відповідачем частково оплачувалися виконані роботи, тобто останній фактично взяв на себе зобов’язання щодо оплати виконаних робіт. Але пеня позивачем за період з 01.11.08 нарахована неправомірно, оскільки не має доказів направлення відповідачу претензії за належною адресою.

У зв’язку з чим, вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 196 у сумі 127409 грн. 36 коп. слід задовольнити, а вимоги щодо пені залишити без задоволення.

В той же час, 12.03.08 між сторонами у справі був підписаний договір на виконання проектних робіт, за умовами якого позивач зобов’язався виконати для відповідача пені роботи, а останній прийняти та оплатити їх на умовах договору.

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача роботи на суму 17000 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.09.08. (арк. справи 20).

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що оплата робіт здійснюється протягом 20 календарних днів після прийняття робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем оплата виконаних робіт здійснена не була, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 17000 грн. 00 коп. є обґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача пені за період 01.11.08 по 20.09.09 у сумі 5491 грн. 00 коп. слід вказати на таке.

Пунктом 5.1 договору визначено, що за порушення строків виконання зобов’язань за договором, повинн6а сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаних зобов’язань, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойка у вигляді пені –нарахування, які здійснюються у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Тобто, як було вказано вище сторони домовилися про певну відповідальність за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначення умов договору.

В даному випадку, сторони в договорі передбачили певну відповідальність за неналежне виконання зобов’язань за договором і тому повинні виконувати узгоджені ними умови.

Виходячи з наведених вище положень законодавства, слід визначити що, пеня позивачем нарахована обґрунтовано і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача, борг у сумі 144409 грн. 36 коп., пеню у сумі 5491 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой», м. Луганськ, вул. Оборонная, будинок 20 «г», код 33552192, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс», м. Краснодон, Луганської області, вул. Рилєєва, 1, код 31530867, заборгованість у сумі 144409 грн. 36 коп., пеню у сумі 5491 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 499 грн. 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. 42 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 11.11.2009.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть