Ухвала суду № 65389597, 16.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4057/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Шкіндер І. М.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівнеклопотання ТзОВ «Автотехнікс Україна» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Автотехнікс Україна» звернулось в суд із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування своєї скарги 02.02.2017р. слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області в рамках розгляду судової справи № 569/1633/17 винесено ухвалу якою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненскього ВП ГУНП в Рівненській області. Внесено в рамках відкритого кримінального провадження, та накладено арешт на видаткові операції по рахунку № 26006455034081, відкрито ТзОВ «Автотехнікс Україна» (ЄДРПОУ №40085011) в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказані рахунки 02.02.2017р. задоволено без участі представників ТзОВ «Автотехнікс Україна». Представниками вказаного Товариства згадану ухвалу від 02.02.2017р. про арешт видаткових операцій по рахунку установлено лише в ході моніторингу прийнятих процесуальних рішень, що внесено до ЄДРС. Вказана ухвала повністю обмежує діяльність ТзОВ «Автотехнікс Україна», Товариство фактично позбавлене можливості вільно користуватись власними грошовими коштами, не має можливості здійснювати оплати виставлених контрагентами рахунків, здійснювати сплату податків, заробітної плати співробітників, купувати та реєструвати транспортні засоби відповідно до укладених Товариством правочинів.

В зв»язку з чим , вважають вказану ухвалу про накладення арешту від 02.02.2017 року необґрунтованою та такою, що повністю зупинила діяльність юридичної особи та в подальшому призведе до неминучого банкрутства у разі, якщо її не буде скасовано.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України Цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договорои та інші правочини.

Так, головним доказом безпідставності арешту є наявність цивільно-правового договору, укладеного між Товариством та Лізингоодержувачем з повним дотриманням усіх істотних умов, які визначаються чинним законодавством для чинності такого виду правочину. Доказом обізнаності з умовами правочинів є наявність підпису на кожній його сторінці. Тому висновок слідчого щодо повідомлення потерпілому неправдивої інформації, зловживання його довірою стосовно умов договору є абсурдним, оскільки наявність належним чином укладеного договору свідчить про протилежне.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст.. 202 ЦК України встановлено,що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. В звязку з цим, наявний між сторонами правочин, який є чинним, дає можливості дійти висновку про те, що наявні правочини є достатньою та належною правовою підставою для набуття майна (отримання грошей) Товариством.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове не з»явився про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Слідчий суддя, заслухавши представни ка скаржника, всебічно вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.02.2017р. задоволено клопотання клопотання старшого слідчого Рівненскього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення арешту майна ТзОВ «Автотехнікс Україна», а саме на рахунок № 26006455034081.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку щоклопотання про скасування арешту майна накладеного 02.02.2017р. Рівненським міським судом підлягає скасуванню так, як арешт рахунків позбавлене можливості Товариства «Автотехнікс Україна» вільно користуватись власними грошовими коштами, не має можливості здійснювати оплати виставлених контрагентами рахунків, здійснювати сплату податків, заробітної плати співробітників, купувати та реєструвати транспортні засоби відповідно до укладених Товариством правочинів.

Крім того, по даному провадженню, посадовим особам ТЗОВ " Автотехнікс України" не пред"явлено обвинувачення, вони не являються в статусі підозрюваних.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на видаткові операції по рахунку № 26006455034081, відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), на якого 02.02.2017р. накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Є.І. Сидорук