Ухвала суду № 6538958, 10.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА 10.11.09 Справа № 8/196н-к. За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд», м. Стаханов Луганської області, -

про визнання недійсним та скасування рішення засідання дирекції.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, - директор, - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 30.09.1997 року;

від відповідача Біленький В.І. - представник за довіреністю № 72 від 26.05.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними та скасування рішень засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», які відбулися 17.05.2009 року, з наступних питань:

1.Про рішення господарського суду Луганської області від 06.04.09, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 07.07.07.

2.Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд».

3.Про призначення виконавчим директором ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд».

4.Про проведення аудиту та інвентаризації на підприємстві.

5.Про скликання річних загальних зборів акціонерів та затвердження порядку денного.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 05.10.09 року розгляд справи доручено судді Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 05 жовтня до 20 жовтня 2009 року та з 20 жовтня до 10 листопада 2009 року з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

До початку судового засідання, призначеного на 10.11.09 року, позивачем та представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його тим, що він є учасником Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд», володіє 56,147059 % акцій статутного капіталу, однак вищезгадані спірні рішення дирекцією ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд» порушують його корпоративні права, у тому числі його право на участь в управлінні товариством.

Він надав до справи заяву про відміну довіреності № 72 від 26.05.09 року (вих. №б/н від 10.11.09 року), згідно якій ставить суд до відома про те, що згідно п.11 протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 29.09.09 року та ст.249 Цивільного кодексу України, ЗАТ відміняє довіреність №72 від 26.05.09 року, якою Біленькому В.І. надано повноваження представляти інтереси ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»по даній справі.

Розглянувши цю заяву, суд вважає, що у нього станом на 10.11.09 року відсутні фактичні та правові підстави для визнання представника ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»Біленького В.І. таким, що не має повноважень на представництво інтересів ЗАТ по даній справі з огляду на таке:

рішення, зафіксовані у протоколі №1 засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 17.05.09 року, зареєстровані у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у тому числі і щодо призначення виконавчого директора ЗАТ ОСОБА_2; спірна довіреність підписана саме нею;

ці рішення станом на 10.11.09 року не скасовані (вони є предметом спору по даній справі);

докази державної реєстрації рішень, прийнятих на позачергових зборах акціонерів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»29.09.09 року протокол №1, - до справи станом на 10.11.09 року не надані.

Представник відповідача проти позову заперечує та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (№ 01/10-01 від 01.10.09). Він стверджує, що позивач:

після 2003 року фактично не був призначений на посаду директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», хоча фактично і займав її;

за вчинення службового злочину його притягнуто до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу з цього приводу передано на розгляд Стахановського міського суду Луганської області.

В ході розгляду спору судом встановлено, що сторони не виконали вимогу суду про надання чітких доказів стосовно фактичного складу дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд» станом на 17.05.09 року.

У судовому засіданні 10.11.09 року позивач надав до справи копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року, згідно якому з пункту 3 порядку денного зборів зборами прийнято рішення про затвердження дирекції у складі семи осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Він стверджує, що протокол від 19.11.98 року саме з такою редакцією рішення щодо складу дирекції ЗАТ є справжнім. А копія протоколу, наданого представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 20.10.09 року (а.с. 141-143), не відповідає оригіналу протоколу від 19.11.98 року, оскільки у цьому примірнику копії з протоколу у рішенні загальних зборів щодо обрання дирекції є відмінності від оригіналу, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Позивач стверджує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_2 ніколи не входили до складу дирекції, на підтвердження чого він надав кілька протоколів засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», з яких вбачається, що дві названі особи 19.11.98 року та до цього часу не обиралися до складу дирекції товариства (протоколи: №9 від 08.12.98 року; №3 від 19.03.03 року; №6 від 15.09.03 року).

Він заявив письмове клопотання про витребування з Стахановського міського суду Луганської області адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України від 05.10.95 року №356/95-ВР «Про боротьбу з корупцією», який, згідно тверджень позивача, під час судового розгляду цієї справи, який мав місце у 2009 році , стверджував, що він не був членом дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд».

(Анкетні дані громадянина ОСОБА_2, крім прізвища, імені та по батькові, позивач суду не надав).

Представник відповідача не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Суд, розглянувши останнє, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки може сприяти встановленню істини по даній справі (№8/196н-к).

В ході судового розгляду спору позивач також заявив усне клопотання про витребування з Стахановського міського суду копій наступних документів , оригінали яких, за його твердженнями, знаходяться у кримінальній справі №9032 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 364 Кримінального кодексу України:

листа прокуратури міста Стаханова Луганської області за підписом помічника прокурора міста Вегера Д. (дата та вихідний номер позивачу не відомі), яким повідомлено, що прокурором міста Стаханова порушено кримінальну справу №9032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»посадовим становищем (справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України);

оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року.

Усі ці документи, на думку позивача, нададуть господарському суду можливість встановити істину по справі №8/196н-к.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши останнє, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст.ст.4-3,22,32-34,36,38 ГПК України, а т ому підлягає задоволенню.

Крім того, суд, враховуючи обставини цієї справи, а також те, що державний реєстратор виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області не виконав вимогу господарського суду, викладену у п.5 ухвали суду від 20.10.09 року по цій справі, про надання до суду для огляду оригіналу реєстраційної справи ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», - вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні.Враховуючи, що для витребування та надання вищезгаданих доказів потрібен час, - розгляд справи належить відкласти.

Представники сторін, виходячи з того, що термін судового розгляду справи, встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України, закінчується 16.1.09 року, у судовому засіданні 10.11.09 року звернулися до суду з взаємно узгодженою заявою про продовження терміну розгляду справи на один місяць (правило ч.4 ст. 69 ГПК України).

Судом це клопотання задоволено, - термін розгляду справи підлягає продовженню на 1 місяць, - до 16.12.09 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Продовжити термін судового розгляду справи №8/196н-к на 1 місяць, тобто до 16.12.09 року.

2.Розгляд справи відкласти до 01.11.2009 року, о 14 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, зобовязавши його:

надати на адресу суду та сторін по справі:

відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування, з поданням до суду документальних доказів спрямування відзиву на адресу позивача та відповідача по цій справі;

інші докази (за наявності);

тільки до суду:

для огляду у судовому засіданні - оригінал реєстраційної справи щодо Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд», ідентифікаційний код 00181639, юридична адреса: місто Стаханов, вул. 395 Шахтарської дивізії, 5 Луганської області, - при цьому виготовити та належним чином засвідчити копію:

протоколу загальних зборів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року протокол №б/н;

усіх наступних протоколів (тобто складених після 19.11.98 року), у яких вирішувалося питання про внесення змін до складу ДИРЕКЦІЇ ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»;

інші докази (за наявності).

5.Зобовязати позивача:

надіслати на адресу Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору, на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області:

копію позовної заяви, її нормативне та документальне обґрунтування, з поданням до суду документальних доказів спрямування цього пакету документів ;

надати до суду:

заперечення на відзив третьої особи на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

письмове пояснення про персональний склад дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»станом на 17.05.09 року; за наявності документальних доказів у цій частині подати їх до суду;

документальні докази повідомлення персонально позивача (та у який саме спосіб) про те, що 17.05.09 року відбудеться засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»; за наявності документальних доказів у цій частині подати їх до суду;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи подати у копіях для долучення до справи, в оригіналах для огляду у судовому засіданні.

6.Повторно зобовязати відповідача надати:

до суду:

документальні докази:

на підтвердження своїх доводів про те, що позивач станом на 17.05.09 року не обіймав посаду директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»;

ПЕРСОНАЛЬНОГО складу дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»станом на 17.05.09 року та документальних підстав затвердження чисельності складу дирекції, яка була чинною на вказану дату; у разі виведення (вибуття) членів дирекції надати до суду письмове пояснення причин та підстав; коли та у який спосіб до складу дирекції потрапили ОСОБА_2 та ОСОБА_16;

УСІ судові рішення, які стосуються ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», на які представник відповідача посилався у судовому засіданні 10.11.09 року;

документальні докази повідомлення позивача ОСОБА_1 про те, що 17.05.09 року відбудеться засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»;

оригінал повного тексту протоколу засідання Дирекції ЗАТ від 17.05.2009 року № 1;

інші докази (за наявності);

на адресу Третьої особи:

заперечення на її відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

Витребувані судом документи подати у копіях для долучення до справи, в оригіналах для огляду у судовому засіданні.

7.Запропонувати Стахановському міському суду Луганської області у термін до 30.11.09 року надати до господарського суду Луганської області належним чином засвідчені копії на ступних документів, які знаходяться у кримінальній справі №9032 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (призначена до слухання на 23.11.09 року):

листа прокуратури міста Стаханова Луганської області за підписом помічника прокурора міста Вегера Д. (дата та вихідний номер суду не відомі; рік складення 2009-й), яким повідомлено, що прокурором міста Стаханова порушено кримінальну справу №9032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»посадовим становищем (справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України);

оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року, протокол №б/н.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А.П. Середа