Ухвала суду № 65389294, 20.03.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2323/15-ц

2/559/27/2017

У Х В А Л А

"20" березня 2017 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

в складі головуючої судді Кічатої О,Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору № 1701/0608/88-064 від 02 червня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженнні Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Свої обгрунтування відносно призначення експертизи, представник позивача виклала у клопотанні. Частину питань, зазначених у клопотанні, в судовому засіданні зняла. Просить проведення експертизи доручити експерту "Київської незалежної судово-експертної установи", оскільки проведення експертизи там менше коштує.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, оскільки вважає, що вимога про проведення судово-економічної експертизи є безпідставною. У випадку задоволення клопотання позивача, проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, так як не довіряє експертам КНСЕУ. На вирішення експерту поставити лише наступне питання: "Чи відповідають надані представником ПАТ "Дельта Банк" розрахунки заборгованності за кредитним договором №1701/0608/88-064 від 02.06.2008 умовам оспорюваного кредитного договору та укладених до нього додаткових угод?".

На що представник позивача наголосила, що для них має велике значення щоб експертизу проводила незалежна установа, а не установа, підпорядкована Мінюсту. Крім того, вартість таких експертиз нижча. Для усунення будь-яких сумнівів, просять провести експертизу у третій установі - "Незалежному центрі судових експертиз Національного університету водного господарства та природокористування".

Суд, заслухавши пояснення представників, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з"ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу. Щодо визначення експертної установи, суд погоджується з позицією представника позивача, оскільки витрати за проведення експертизи буде нести позивач. А щодо недовіри сторін експертам, то суд вважає такі обгрунтування безпідставними, оскільки будь-який експерт, який проводить експертизу, попереджується про кримінальну відповідальність. Правові питання, які віднесені до компетенції суду, суд виключає з переліку питань, поставлених представником позивача експерту.

Керуючись:ст.143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №1701/0608/88-064 від 02.06.2008 на момент його укладення? Чи відповідають розраховані реальна процентова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

2.Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №1701/0608/88-064 від 02.06.2008?

3.Чи обгрунтовано визначено та розраховано ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк»), в умовах кредитного договору №1701/0608/88-064 від 02.06.2008, забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних витрат відповідно до ст.2 ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" №979-ІV від 19.06.2003, з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів пов"язаних з установленням іпотеки?

4.Чи відповідають надані представником ПАТ "Дельта Банк" розрахунки заборгованності за кредитним договором №1701/0608/88-064 від 02.06.2008 фактичним даним, з дати його укладення?

5.Чи відповідають фактичні дані, зокрема щодо документально обгрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору №1701/0608/88-064 від 02.06.2008, даним і відомостям, які до укладення кредитного договору були викладені банком в змісті письмової інформації для позичальника про умови кредитовання та орієтовану сукупну вартість кредиту, згідно з ч.2 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів"?

6.Чи підтверджується документально дотримання ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк") відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву в НБУ, згідно з вимогами постанови Правління Національного банку України №279 від 06.07.2000, при укладанні кредитного договору №1701/0608/88-064 від 02.06.2008?

Проведення експертизи доручити експерту "Незалежного центру судових експертиз Національного університету водного господарства та природокористування" (м.Рівне вул.Олекси Новака, 75 навчальний корпус №8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_3.

Розяснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: