Ухвала суду № 65388894, 17.03.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1904/16-ц

Провадження № 2-п/553/14/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2016 року в цивільній справі № 553/1904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

02.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на поважність причин неявки в судові засідання по справі. Крім того, вважав, що вони з ОСОБА_3 винні банку меншу суму заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав з викладених в ній підстав. Просив суд скасувати заочне рішення, оскільки під час розгляду справи він був відсутній в межах України, а також враховуючи те, що згідно кредитного договору № PLOKG200000063 ними була отримана менша сума кредиту. На неодноразові пропозиції суду не послався на жодні інші докази, що мали істотне значення для правильного вирішення справи, але не були повідомлені ним суду. Після огляду в судовому засіданні кредитного договору № PLOKG200000063 визнав те, що цей договір є уточнюючим до договору № PLOKG100000063. Крім того пояснив, що про існування справи дізнався в лютому 2017 року, в подальшому виправився, що в літку минулого року дружина повідомляла йому, про наявність справи та про те, що справою замається якийсь юрист.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, оскільки заявником не наведені передбачені законом підстави для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи за заявою про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 553/1904/16-ц, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 статті 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми заочне рішення повинно бути скасовано за умови наявності двох обставин: першої - що відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин; другої - що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наявність поштових повідомлень про вручення відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судових повісток на кожне судове засідання з 19.05.2016 року по 02.09.2016 року, а також наявність в матеріалах справи поданої ОСОБА_1 03.06.2016 року заяви з проханням про відкладення судового розгляду та висловленням наміру на укладення договору про надання правової допомоги, суд визнає неспроможними твердження заявника про те, що йому було невідомо про розгляд Ленінським районним судом м. Полтави справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», та вважає, що заявник ОСОБА_1 мав обєктивну можливість подаючи до суду під час судового розгляду заяви про відкладення судового засідання, письмово повідомити суд про причини своєї неявки.

Суд також враховує, що після огляду в судовому засіданні кредитного договору № PLOKG200000063 ОСОБА_1 визнав те, що цей договір є уточнюючим до договору № PLOKG100000063. На неодноразові пропозиції суду не послався та не надав суду жодних інших доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, але не були повідомлені ним суду. При цьому до поданої заяви заявником доданий не цілий текст кредитного договору, а перша сторінка договору № PLOKG100000063 та останні сторінки іншого договору № PLOKG200000063, що суд розцінює як намагання спотворити фактичні обставини справи.

Таким чином, будь-яких доказів існування обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України заявником в судовому засіданні не надано.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 року, є такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2016 року в цивільній справі № 553/1904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4