Рішення № 6538888, 05.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.09                                                                                 Справа № 16/264

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмет”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс –МД”, м. Луганськ

про стягнення 38 269 грн. 40 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Велігура А.В., довіреність від 01.09.09;

від відповідача –представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 38269грн. 40коп. на підставі договору від 03.07.07. №03/07-01.

Відповідач відзив на позов не надав у засідання суду не прибув, доводів позивача не оспорив. В справі відсутні докази поважності причин неявки відповідача у судове засідання та неотримання ухвали про призначення справи до розгляду. Ухвалою від 12.10.09. явка представника відповідача у наступне засідання суду не була визнана судом обов’язковою. Справа розглядається за наявним у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір від 03.07.07. №03/07-01, відповідно до якого продавець ( відповідач ) зобов’язується поставити покупцю (позивач) товар –вугілля, а покупець зобов’язується належним чином прийняти та оплатити товар. Розділом 5 договору встановлено, що товар оплачується по передоплаті 100% на підставі пред’явлених рахунків.

На виконання умов договору позивач переказав відповідачу гроші в сумі на суму 145683грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 09.07.07. №124 на суму 54738грн. та від 04.10.07. №189 на суму 90945грн., а відповідач не у повному обсязі поставив продукцію на отриману суму грошей, що підтверджено видатковою накладною від 11.06.09. № РН –0000010 (а.с.12 ) на поставку товару на суму 30675,60грн. Згідно письмових пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 05.11.09., відповідач повернув позивачеві грошові кошти в сумі 76738грн., а решту отриманої передоплати в сумі 38269,40грн. заборгував, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути борг з відповідача в сумі 38269,40грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у семиденний строк з дня отримання вимоги. Вимогу про повернення грошей позивач надіслав відповідачу в серпні 2009 року, але відповідач грошових коштів не повернув і товар не поставив.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором від 03.07.07. №03/07-01, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості поставленої продукції. Позивач переказав відповідачу грошові кошти на суму 145683грн. та належним чином довів суду цей факт. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 265 ГК України, 655-693 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по поставці поставленої продукції або повернути грошові кошти позивачеві у відповідності до вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по поставці оплаченої продукції на суму 38269,40грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору від 03.07.07. №03/07-01 в частині поставки товару і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг в сумі 38269,40грн. на користь позивача за договором від 03.07.07. №03/07-01 та позов слід задовольнити в цій частині, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача в заявленому розмірі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 193, 265 ГК України, ст.ст.526,629,655-693 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс –МД”, м. Луганськ, вул. «Совєтська», буд. 53, кв.6, ід. код 34019318 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмет”, м. Луганськ, квартал ім.. героїв Брестської Крєпості, 7/24, ід. код 32538584 борг у сумі 38269,40грн., витрати по держмиту у сумі 383грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 10.11.09

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна