Ухвала суду № 65388614, 17.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/502/17 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/2288/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 17.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та забезпечити позов.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, однак, копія такої позовної заяви в матеріалах справи відсутня, що, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заважає суду апеляційної інстанції пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення та надати строк 5 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя В.І Олійник