Ухвала суду № 65388302, 16.03.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1480/16-а Номер провадження 2-ар/375/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Київській області

про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Судове рішення у справі винесено 07.02.2017 року, яким позов задоволено та постановлено визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Київській області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням другої групи інвалідності та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у звязку із встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 24.03.2016 року.

03.03.2017 року до суду звернулося Головне управління Національної поліції в Київській області із заявою про розяснення абзаці третього постанови суду в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у звязку із встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 24.03.2016 року.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися, а тому суд ухвалює провести розгляд заяви у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому законодавець визначив, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно роз'яснень, що надані п. 19 постанови пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 р. № 7, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, остання по суті містить посилання відповідача з приводу незаконності судового рішення і аж ніяк не містить посилань на те, в чому є незрозумілою постанову суду. Тоді, як вбачається, зміст абзацу третього резолютивної частини постанови суду від 07.02.2017 року на переконання суду є чітким і зрозумілим.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду, а тому заява про його розяснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про розяснення абзацу третього резолютивної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07.02.2017 року у адміністративній справі № 375/1480/16а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»____20___ року