Постанова № 65387776, 10.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/693/17

Провадження № 3/359/448/2017

Протокол №0779/125120101/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, представників митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 (Noumen Felix), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Яунді, Республіка Камерун, постійно проживає: Норвегія, м. Осло, вул. Куп Улеволь, буд. 3828 (Norway, Oslo, 3828 Coop Ulleval), який працює: приватний підприємець, паспорт громадянина Польші EB №3396800, виданий 18.10.2010 р., орган, що видав: WOJEWODA MAZOWIECKI/1/, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 р. о 15 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1), який відлітав літаком авіакомпанії «МАУ» з України до ОСОБА_7, м. Варшава, рейсом № 0803, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України, та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має близько 50 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано прослідувати до службового приміщення митниці залу «Відліт» та пред`явити всю валюту. Громадянином було видано готівку в розмірі 52850 доларів США та 7 100 гривень, що знаходились: 50000 доларів США - у відкритому паперовому пакеті, який знаходився у ручній поклажі пасажира поверх особистих речей, 2 850 доларів США та 7100 грн. - в кишені куртки, одягненої на пасажирі.

Заначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1), зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 750 доларів США та 309 грн. (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 10.12.2016 р.) За протоколом про порушення митних правил вилучено 42100 доларів США та 6 791 гривень.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та відповідних документів (вїздної митної декларації) пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1), під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням відповідних документів для нерезидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0779/125120101/16 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_6 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.01.2017 року, за участю перекладача, зазначив, що наміру порушувати митні правила України він не мав, приїжджав до України за порадою свого знайомого з ОСОБА_4 для придбання житла, зважаючи на умови проживання. При цьому він віз з собою всі наявні у нього кошти для придбання житла в м. Одесі та подальшого влаштування в Україні. Однак, переконавшись у відсутності належних умов для проживання та інші обставини в країні, які на його думку перешкоджають проживанню тут, він залишав територію України без придбання нерухомості до країни свого громадянства ОСОБА_7. На запитання митників він одразу відповів про наявну у нього валюту і надав її для огляду, однак більшу частину її у нього вилучили, зважаючи на недотримання ним правил митного оформлення. При цьому, просив врахувати, що всі вилучені кошти належать йому особисто, про що є підтверджувальні документи, він має намір створити нову родину та одружитись. Крім того, у нього є також діти від попереднього шлюбу, які потребують догляду та допомоги від нього. Він знайшов місце роботи в ОСОБА_7 та пройшов відповідні курси механіка автослюсаря в м. Варшава. Вилучені кошти є його особистими доходами за тривалий час проживання, частина з яких є доходом від заробітку, частина від продажу автомашин, частина доходом від діяльності його родини в Камеруні. Зважаючи на те, що ніяких умисних дій він не вчиняв, просив повернути йому вилучену валюту.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2016р., о 15 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу Д ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_1, який відлітав літаком авіакомпанії «МАУ» з України до ОСОБА_7, м. Варшава, рейсом № 0803, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор». Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», він звернувся до працівника митниці із запитанням, чи необхідно йому якимось чином оформлювати грошові кошти у розмірі 52 850 доларів США та 7 100 грн. Після цього, працівником митниці було запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до службового приміщення митниці залу «Відліт» та предявити всю валюту. ОСОБА_1 надав співробітнику митниці готівку у розмірі 52 850 доларів США та 7 100 грн., що знаходились: 50 000 доларів США - у відкритому паперовому пакеті, який знаходився у ручній поклажі поверх особистих речей, 2 850 доларів США та 7 100 грн. - кишені куртки, одягненої на пасажирі. Відповідно до протоколу про порушення митних правил зазначені грошові кошти переміщувались без ознак приховування. ОСОБА_1 свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, просить суд не конфісковувати у нього вилучену готівку у розмірі 42 100 доларів США та 6 791 грн. з огляду на наступне.

Протягом останніх 15 років він та його сімя збирали гроші для того, щоб придбати йому житло. Його сімя займається сільським господарством у Камеруні, однак коштів, що він заробляв було недостатньо для придбання житла, тому він був вимушений переїхати на заробітки до ОСОБА_7, де згодом отримав громадянство.

У ОСОБА_7 він був офіційно працевлаштований, сплачував податки. Зокрема, протягом 2008 року отримав дохід у республіці ОСОБА_7 у розмірі 20 729,25 польських злотих, що за курсом 2,5 злотих за 1 долар відповідало на той момент 8340 доларам США. (що підтверджується копією податкової декларації). У 2007 році у них з дружиною народилася донька - Патриція, яка знаходиться на його утриманні. З метою заробітку, він щорічно в сезон збору врожаю повертався до Камеруну, а також їздив до інших країн, зокрема до Норвегії, де теж був офіційно працевлаштований та сплачував податки. Зокрема, у 2014 - 2015 роках він отримав дохід у розмірі 371208 норвезьких крон, що за курсом 8,58 крон за 1 долар США відповідає 43 263,29 доларам США. За частину зароблених коштів він купив у Європі декілька автомобілів, які продав у Камеруні. Зокрема, у 2014 році ним було продано автомобіль ОСОБА_8Т за ціною три мільйони камерунських франків, що за курсом обміну 1 франк за 0.00161542 доларів США відповідає 4864,27 доларам США. У 2015 році ним було продано автомобіль ОСОБА_8 Хіач за ціною чотири мільйони пятсот тисяч камерунських франків, що за курсом обміну 1 франк за 0.00161542 доларів США відповідає 7 269,69 доларам США. Та обставина, що Підзахисний протягом тривалого часу збирав кошти на придбання помешкання підтверджується і квитанціями про обмін валюти на загальну суму 28 500 доларів США та 3000 євро. Також зазначив що місто Дуала, де мешкає родина ОСОБА_1 та його наречена, знаходяться недалеко від кордону з Нігерією, внаслідок чого, останнім часом на цій території значно активізувалась терористична організація «Боку Харам», яка регулярно вчиняє терористичні акти, зокрема викрадає жінок та вбиває чоловіків - християн. Тому у нього та його нареченої, які є християнами зявились реальні підстави побоюватись за своє життя. Враховуючи, що зароблених і відкладених коштів не вистачало на придбання квартири у ОСОБА_7, за порадою друзів, які мешкають в Україні, ОСОБА_1 вирішив прибути до України з метою придбання житла, для того, щоб переїхати до України самому та перевезти свою наречену після того як вони одружаться у березні 2017 року, та розпочати власну справу з торгівлі виробленими в Камеруні кавою та чаєм. Прибувши в Україну до міста ОСОБА_4, де мешкають його друзі, оглянув декілька квартир з метою придбання, але жодна з них йому не підійшла - вони виявились занадто дорогими. Крім того, він дізнався, що оформлення угоди по придбанню нерухомості в Україні, а також оформлення власної справи займає певний час, тому вирішив повернутись до ОСОБА_7 для того, щоб ще раз все обміркувати та розрахувати. При проходженні митного контролю у аеропорті «Бориспіль», внаслідок незнання ним українського митного законодавства, та того що він уперше прибув до України, майже всі відкладені за його доросле життя кошти були у нього вилучені. Просив врахувати всі вказані обставини при ухваленні рішення та обмежитись покаранням у вигляді штрафу без конфіскації вилученої валюти. Ним також подані відповідні докази на підтвердження своїх пояснень з відповідним перекладом.

Представник митниці в судовому засіданні просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, зважаючи на санкцію ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, та подані стороною захисту докази, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 10.12.2016 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

На запитання працівника митниці щодо кількості валюти він одразу повідомив про наявність близько 50000 доларів США, що свідчить про небажання приховувати валюту, що в подальшому була вилучина.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 42 100 доларів США та 6791 грн., що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує указані представником особи, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні обставини. При перевірці указаних обставин, судом встановлено, що дійсно грошові кошти переміщувались без ознак приховування. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Встановлено, що у ОСОБА_7 ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований, сплачував податки. Зокрема, протягом 2008 року отримав дохід у республіці ОСОБА_7 у розмірі 20 729,25 польських злотих, що за курсом 2,5 злотих за 1 долар відповідало на той момент 8340 доларам США, що підтверджується копією податкової декларації (а.с. 49-51). Також він був офіційно працевлаштований та сплачував податки в Камеруні. Зокрема, у 2014 - 2015 роках він отримав дохід у розмірі 371208 норвезьких крон, що за курсом 8,58 крон за 1 долар США відповідає 43 263,29 доларам США, що підтверджується відповідною податковою звітністю. У 2014 році ним було продано автомобіль ОСОБА_8Т за ціною три мільйони камерунських франків, що за курсом обміну 1 франк за 0.00161542 доларів США відповідає 4864,27 доларам США, що підтверджується відповідними документами наявними в матеріалах справи. У 2015 році ОСОБА_1 продав автомобіль ОСОБА_8 Хіач за ціною чотири мільйони пятсот тисяч камерунських франків, що за курсом обміну 1 франк за 0.00161542 доларів США відповідає 7 269,69 доларам США, що також підтверджується відповідними доказами. Та обставина, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу збирав кошти на придбання помешкання підтверджується квитанціями про обмін валюти на загальну суму 28 500 доларів США та 3000 євро. Всі зароблені кошти останній відкладав з метою придбання квартири. Прибув до України з метою придбання житла, для того, щоб переїхати до України самому та перевезти свою наречену після того як вони одружаться у березні 2017 року. Мав на меті розпочати власну справу з торгівлі виробленими в Камеруні кавою та чаєм.

Також, в матеріалах справи є квитанції про обмін валюти саме на долари США на суму 28500 доларів США та 3000 євро та інші платіжні документи, які підтверджують походження виявленої у ОСОБА_1 валюти.

Крім того, суд враховує, що Noumen Felix (ОСОБА_1) має на утриманні доньку Патрицію, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження та відповідними банківськими квитанціями, яка проживає в ОСОБА_7, і відносно якої він сплачує допомогу та аліменти. Згідно повідомлення про намір укладення шлюбу, ОСОБА_1 має намір укласти шлюб в Камеруні з ОСОБА_9 Жоржеттою, що свідчить про бажання створити нову родину.

Низка документів, надана його представником, засвідчує той факт, що частина валюти, яка була вилучена Київською митницею ДФС, є заробітком ОСОБА_1, за період його перебування в Камеруні, Норвегії та Польщі, що свідчить про необхідність в даному випадку також застосування статті 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 (редакція 23.06.1992 року), згідно якої заробітна плата захищена від арештів та передачі, в такій мірі, якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім'ї.

Таким чином, походження валютних цінностей, вилучених у громадянина ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) встановлено на підставі наявних в матеріалах справи та належним чином завірених письмових доказів (а.с. 46-89).

Також судом встановлено його матеріальне становище, яке вказує про потребу тимчасово вилученої валюти у ОСОБА_1.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що у разі застосування судом стягнення у виді конфіскації валютних цінностей буде для Noumen Felix (ОСОБА_1) індивідуальним, надмірним тягарем, а отже не буде дотримано критерію «Справедливого балансу», що буде порушенням ст.. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_6 Noumen Felix (ОСОБА_1), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (Noumen Felix), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0779/125120101/16 року від 10.12.2016 року валюту в розмірі 42100 (сорок дві тисячі сто) доларів США та 6791,00 (шість тисяч сімсот девяносто одна) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1 (Noumen Felix), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Польщі EB №3396800, виданий 18.10.2010 р., орган, що видав:WOJEWODA MAZOWIECKI/1/.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з ОСОБА_1 (Noumen Felix), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Польщі EB №3396800, виданий 18.10.2010 р., орган, що видав:WOJEWODA MAZOWIECKI/1/ на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з НоуменаФелікса (Noumen Felix), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Польщі EB №3396800, виданий 18.10.2010 р., орган, що видав:WOJEWODA MAZOWIECKI/1/на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 8 грн. 84 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк