Ухвала суду № 65387210, 20.03.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/5794/16-ц

Провадження № 2/279/572/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Дем,янчука ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на будинок загальною площею 53,20 кв.м, житловою площею 29,40 кв.м, який розташований за адресою : Житомирська область.Коростенський район с. Давидки, вул. Центральна,38, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

У відповідності до вимог ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки сума заборгованості становить 17522 гривні 69 копійок, то суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Спір, який виник між ПриватБанком та Дем,янчуком М.В., має майновий характер, у своїй позовній заяві позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Тобто, необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Вказаний вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.