Рішення № 653871, 15.05.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2007 р.

Справа № 5/1281

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Журавська О.П., доруч. №3/299 від 14.07.06.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 (м.Житомир)

до Житлово-будівельного кооперативу №1 (м.Житомир)

про стягнення 3395,69 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів №1 з відповідача в сумі 3395,69грн.

Представник позивача в судовому засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач не заперечує проти суми боргу, оскільки підписав акт звірки взаємних розрахунків, у якому борг визнає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2006 року та 05.09.05. між сторонами були укладені договори №1 та без номера про надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, згідно якого позивач зобов'язувався надати зазначені послуги, а відповідач - оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2.3 зазначеного договору відповідач зобов'язувався сплачувати за вартість наданих послуг 910,53грн. щомісячно ( а.с.14).

З врахуванням п.3.1 договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із вивезення та захоронення побутових відходів вноситься не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем відповідно до рахунку виконавця (позивача) умов договору.

14.12.06. та 12.01.07. позивач надіслав відповідачеві вимогу про сплату боргу (а.с.10-11).

Але відповідач залишив вимогу без відповіді і без задоволення.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Як уже зазначав суд вище, згідно умов п.п. 2.3 і 3.1 договору відповідач зобов'язувався сплатити вартість наданих послуг в сумі 910,0грн. щомісячно, не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Проте, відповідач неналежно виконував умови договору щодо оплати вартості наданих послуг, в результаті утворилась заборгованість перед позивачем станом на лютий 2007р. в сумі 3395,69грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач за первісним позовом позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, в акті звірки взаємних розрахунків від 11.05.07. суму боргу визнав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки вимоги обгрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526,901,903 ЦК України, ст.ст. 33,34,43,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1, 10001, м. Житомир, майдан Привокзальний, 6/126, код 20403131,

-на користь Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, 10001, м. Житомир, вул. Київська, 104, р/р 26002310199 в ЖФКБ "Західінкомбанк", МФО 311670, код 13555863,

- 3395,69грн. - боргу,

-102,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита.

- в дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення:18 травня 2007р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.