Ухвала суду № 65386254, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/681/16-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Кожокар Т.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на додаткову постанову Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, треті особи: Ізмаїльські електричні мережі ПАТ "Одесаобленерго", Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд визнав неправомірним рішення Управління ПФУ №457 від 03.06.2016 року про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; суд зобов'язав відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з дня звернення із заявою про призначення пенсії, з 27 травня 2016 року.

Додатковою постановою Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління ПФУ на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, начальником Управління ПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана додаткова постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках; також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013, в пункті 17 якої зазначено:

"За правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення."

Тому враховуючи, що постановою Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції правомірно прийняв додаткову постанову, якою, відповідно до статті 94 КАС України, стягнув з Управління ПФУ на користь позивача суму сплаченого судового збору.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області - залишити без задоволення, а додаткову постанову Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 березня 2017 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: О.В. Лук'янчук

І.Г. Ступакова