Ухвала суду № 65385483, 15.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ К/800/34902/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17 березня 2016 року № 44 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 18 березня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 березня 2016 року по 29 червня 2016 року у розмірі 9969,48 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року змінено постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та виключено з резолютивної частини пункт 6, яким присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією №0.0.544282707.1 від 27 квітня 2016 року. В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідач 13 грудня 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без руху та надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин його пропуску (якщо таке мало місце).

27 січня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, платіжне доручення №5485 від 12 грудня 2016 року про часткову сплату судового збору та заяву про надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року строк для усунення недоліків було продовжено до 07 березня 2017 року.

06 березня 2017 року відповідачем повторно надіслано до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, яке мотивоване тим, що передбачені тимчасовим кошторисом асигнування ще не надійшли від головного розпорядника коштів.

З огляду на те, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року вже продовжувався строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору з підстав, аналогічних тим, що викладені Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області у клопотанні від 06 березня 2017 року, а нових доводів та обставин для визнання клопотання обґрунтованим відповідачем не наведено, тому у задоволенні такого слід відмовити. Крім того, будь-яких відомостей щодо строків виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року та відповідних доказів заявником суду не наведено та не надано.

Таким чином, оскільки на момент постановлення даної ухвали відповідач належним чином не усунув зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 21 грудня 2016 року недоліки, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко