Ухвала суду № 65385343, 15.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/20972/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області, Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними рішення відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області щодо прийняття технічної документації із землеустрою для державної реєстрації земельних ділянок, виготовлені на ім'я ОСОБА_3 та рішення щодо внесення їх до національної кадастрової системи; скасувати технічну документацію і вилучити дані з національної кадастрової системи щодо вказаних ділянок, як таких, що не відповідають закону, оскільки власником ділянок є ОСОБА_4

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, а тому в силу статті 377 Цивільного кодексу України він також є власником земельних ділянок за цією адресою. Таким чином оформлення технічної документації на земельні ділянки не на власника, а на ОСОБА_3 суперечить вимогам закону.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Вказане рішення суд мотивував тим, що власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, а тому право оспорювати дії відповідачів належить саме їй, а не позивачу. Дії відповідачів жодним чином не порушили права ОСОБА_2, а право подавати позовні заяви на захист інтересів ОСОБА_4 позивач не довів.

Водночас, подаючи заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалась на те, що технічна документація, про яку не було відомо позивачу та суду під час розгляду справи в 2013 році, може суттєво вплинути на судове рішення, так як відомості про об'єкт на момент внесення до кадастру не відповідали існуючим характеристикам в натурі, на місцевості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду чи заявнику на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, що технічна документація може вплинути на судове рішення у цій справі, оскільки вказана документація не містить у собі даних які можуть поставити під сумнів факти, на яких ґрунтується судове рішення, а саме, що ОСОБА_2 не є власником ні будинку, ні земельних ділянок і їй не належить право звернення з таким позовом, оскільки її права діями відповідачів не порушено.

Отже, наведені позивачем обставини не є істотними у цій справі, не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, відсутні дані про те, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Таким чином, вказані обставини не є ново виявленими.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: