Ухвала суду № 65385031, 14.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Київ К/800/7512/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення щодо: вимоги про задоволення в повному обсязі клопотання про накладення максимального штрафу у розмірі 41340,00 грн. на керівника боржника - голову правління Національного банку України за відмову виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року; вимог постановлення окремих ухвал за заявою позивача від 26 вересня 2016 року щодо порушень Національним банком України положень статей 172, 175, 161 Кримінального кодексу України на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року; притягнення до відповідальності посадових осіб Національного банку України чиї дії та рішення визнані протиправними на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року; прийняти додаткову постанову, визначивши в резолютивній частині постанови спосіб виконання судового рішення із зазначенням правових наслідків ухваленого рішення.

Представник позивача подав касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги заявника про прийняття додаткової ухвали щодо вимоги про накладення максимального штрафу у розмірі 41340,00 грн. на керівника боржника - голову правління Національного банку України за відмову виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року та визначення в резолютивній частині постанови способу виконання судового рішення із зазначенням правових наслідків ухваленого рішення вже розглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, зокрема відповідні висновки з цих питань викладені у постанові від 9 лютого 2017 року. Також суди зазначили, що вимоги ОСОБА_2 про прийняття окремих ухвал за заявою позивача від 26 вересня 2016 року щодо порушень Національним банком України положень статей 172, 175, 161 Кримінального кодексу України на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року та притягнення до відповідальності посадових осіб Національного банку України чиї дії та рішення визнані протиправними на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року не можуть бути розглянуті в порядку розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення, оскільки стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин які можуть слугувати підставою для прийняття додаткового судового рішення. Крім того, з аналізу статті 166 цього ж кодексу вбачається, що постановлення окремої ухвали є повноваженням суду, реалізація якого здійснюється судом із власної ініціативи, а не за клопотанням сторони у справі.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський