Ухвала суду № 65384942, 15.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2017 р. Справа № 295/13072/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "07" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. ,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено додаткову постанову по справі № 295/13072/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою доповнено резолютивну частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2016 року абзацом:

«Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області документи для призначення ОСОБА_3 пенсії за вислугу років».

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану додаткову постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2016 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії за вислугою років та визнати неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо підготовки та направлення документів для призначення позивачу пенсії за вислугою років. Крім того, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_3 пенсію за вислугою років з моменту звернення із заявою про її призначення та стягнути на його користь витрати по оплаті судового збору.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо підготовки та направлення документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення ОСОБА_3 пенсії за вислугою років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

22 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із завою про ухвалення в порядку ст.168 КАС України додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо покладення на Головне управління Національної поліції в Житомирській області обов'язку підготувати та направити усі необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для нарахування та встановлення позивачу пенсії за вислугу років.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Головне управління Національної поліції в Житомирській області неправомірно відмовило позивачу у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області документів для призначення пенсії за вислугу років, а тому для повного захисту прав та інтересів ОСОБА_3 відповідача слід зобов'язати виконати зазначені дії, вказане є підставою для застосування приписів ст. 168 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2016 року вбачається, що на підставі Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 25.06.2013 № 611 "Про окремі питання організації роботи із соціальних виплат в органах внутрішніх справ України" визначено, що робота з оформлення документів для призначення пенсій та отримання пільг військовослужбовцям Національної гвардії України, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, та членам їх сімей здійснюється відповідними структурними підрозділами фінансового та кадрового забезпечення головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункт 2.1).

Пунктом 2.3.1 цієї Інструкції встановлено, що на уповноважений структурний підрозділ покладаються підготовка та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій військовослужбовцям Національної гвардії України, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, та членам їх сімей.

Відтак, вказані документи подаються через відповідний підрозділ МВС, яким у даних правовідносинах є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, на який покладено обов'язок з підготовки та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій.

Щодо посилання пенсійного органу в апеляційній скарзі на те, що вимога позивача про забов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області документи для призначення пенсії за вислугу років у позовній заяві не ставилась, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що на день звільнення позивач мав право та відповідав усім законодавчо визначеним вимогам на призначення йому пенсії за вислугу років, однак Головне управління Національної поліції в Житомирській області неправомірно відмовило позивачу у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки судовим рішенням від 14.11.2016 року визнано неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо підготовки та направлення документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення ОСОБА_3 пенсії за вислугою років, але не визначено яким чином усунути порушення щодо нього, захистити та відновити його право. Адже за змістом позову він оскаржує дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не подання документів та не призначення йому пенсії.

Крім того, Головне управління Національної поліції в Житомирській області вказане судове рішення не оскаржує, хоча воно безпосередньо стосується його обов'язків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не визначено в апеляційній скарзі, яким чином вказаним судовим рішенням порушуються його права на час розгляду справи.

Також, колегія суддів вважає, що для реалізації свого права на призначення пенсії позивачем не вірно сформулювано свою позовну вимогу, однак це не може бути перешкодою для соціального захисту позивача, а тому суд першої інстанції вибрав вірний та ефективний спосіб для подальшого забезпечення прав позивача.

Судом належним чином досліджено представлені докази, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "07" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ОСОБА_4.-представник позивача, АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003 Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,