Ухвала суду № 65384864, 14.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року К/9991/69113/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року

у справі № 2а-67/12

за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

треті особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФК КУБЕРА -ТРЕЙД»,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстрейд Україна»,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротрансінвест»

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (далі - позивач, ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК КУБЕРА -ТРЕЙД» (далі - третя особа 1, ТОВ «ПФК КУБЕРА - ТРЕЙД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстрейд Україна» (далі - третя особа 2, ТОВ «Транстрейд Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрансінвест» (далі - третя особа 3, ТОВ «Дніпротрансінвест») про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 21.09.2011 року № 0001240840 та № 0001250840.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено документальну невиїзну перевірку ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток на підставі отриманих зустрічних звірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) за період січень-лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 29.08.2011 року №1946/40-028/01056362.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим позивачем із контрагентами постачальниками ТОВ «ПК «Транстрейд Україна», ТОВ «Дніпротрансінвест», ТОВ «ПФК «Кубера Трейд», ТОВ «ПФК «Укрспецсталь»; п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено завищення валових витрат по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 1011 року по факту непідтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПК «Транстрейд Україна» за період січень - лютий 2011 року на суму 4 875 000,00 грн. обов'язковими первинними документами, що призвело до зниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на суму 1 218 750,0 грн.; в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит за лютий 2011 року на загальну суму 2 387 835,12 грн. по придбанню у постачальників: ТОВ «ПК «Транстрейд Україна», ТОВ «Дніпротрансінвест», ТОВ «ПФК «Кубера Трейд», ТОВ «ПФК «Укрспецсталь»; в порушення п.185.1 ст.185, ст.187 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за лютий 2011 року у розмірі 1 481 700,00 грн. (завищення суми ПДВ до відшкодування 906135,00 грн. встановлено попередньою перевіркою, акт від 19.05.2011р.); в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 1218750,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 р.: №0001240840 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1481700,00 грн. та застосування штрафу в розмірі 1,00 грн.; №0001250840 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1218750,00 грн. та застосування штрафу в розмірі 1,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та ТОВ «ПФК Кубера-Трейд» укладено договори поставки від 02.08.2010 р. № 273 П-ЦВСВ (ВЗК-10267)ю, від 15.02.2011 р. № 55 П-ЦВСВ (ВМТЗ-11.83)ю, від 16.02.2011 р. № 121 П-ЦВСВ (ВЗК-11.102)ю, відповідно до умов яких постачальник - ТОВ «ПФК Кубера-Трейд» зобов'язується поставити покупцю - ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» товар, зазначений у Специфікаціях, а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Крім того, між ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та ТОВ «Дніпротрансінвест» укладено договори поставки №154 П-ЦВСВ (ВЗК-10.150)ю, №152 П-ЦВСВ (ВЗК-10.151) ю, №155 П-ЦВСВ (ВЗК-10.153) ю, №177 П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.168) ю, №128 П-ЦВСВ (ВМТЗ-11.107) ю та додаткові угоди до них, відповідно до умов яких постачальник - ТОВ «Дніпротрансінвест» зобов'язується поставити та передати у власність покупцю - ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» товар, зазначений у Специфікаціях, а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та ТОВ «ПФК «Укрспецсталь» укладено договір поставки №420 П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.382) ю, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «ПФК «Укрспецсталь» зобов'язується поставити та передати у власність покупцю - ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» товар, зазначений у Специфікації № 1, а покупець - прийняти та оплатити такий товар. Також між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду № 1.

Між ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та ТОВ «ПК «Транстрейд Україна» укладено договір поставки №519 П-ЦВСВ (ВКЗ-10.487)ю, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «ПК «Транстрейд Україна» зобов'язується поставити та передати у власність покупцю - ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» товар, зазначений у Специфікації № 1, а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями тощо.

Транспортування придбаного товару здійснювалось залізничним транспортом, власним автомобільним транспортом позивача, а також транспортом постачальників.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

Використання позивачем придбаних товарів (робіт та послуг) у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Також, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун