Ухвала суду № 65384846, 14.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Д/800/89/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВІКТ»

про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року

у справі № 806/5035/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВІКТ»

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ВІКТ» (далі - позивач, ТОВ «А-ВІКТ») звернулось до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач, Бердичівська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 18 липня 2014 року № 0001052200, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 186528,00 грн. та № 0001062200, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України № 0001052200 від 18 липня 2014 року у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 182 901,00 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України № 0001062200 від 18 липня 2014 року у частині застосування 1360,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу Бердичівської ОДПІ задоволено частково. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 806/5035/14 скасовано. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 806/5035/14 змінено в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2014 № 0001052200 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" 182 901 грн. штрафних санкцій. У цій частині позову відмовлено. В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі № 806/5035/14 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ВІКТ» до Вищого адміністративного суду України подано заяву про роз'яснення рішення Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року в частині, що стосується: зміни постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2014 № 0001052200 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" 182 901 грн. штрафних санкцій.

У заяві про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що йому не зрозуміло, в якій саме частині позову Вищим адміністративним судом України відмовлено, а в якій - постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 залишено в силі.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відповідно до вимог статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року № 21-6440а15.

Оскільки мотивувальна та резолютивна частини постанови Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року у справі № 806/5035/14 викладені чітко і зрозуміло, тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВІКТ» про роз'яснення вказаної постанови відсутні.

Керуючись статтями ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВІКТ» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року у справі № 806/5035/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак Ю.І. Цвіркун