Рішення № 6538484, 12.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09                                                                                 Справа № 16/231

За позовом Приватного малого підприємства "Міф", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління, м. Луганськ

про стягнення 305971,32 доларів США

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Ковтун І.П., директор. рішення загальних зборів від 14.11.06;

від відповідача –Волчанська І.В., дов від 25.02.09. №1-11-3478;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми вкладу 265788,75 доларів США, суму нарахованих процентів 34304,04 доларів США за період з 02.06.08. по 02.06.09., пені –5878,53 доларів США за період з 02.06.09. по 06.08.09. відповідно до договору про відкриття та обслуговування депозитного рахунку від 29.05.2008 № 92 МБ –1790/840 ДЛ та договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.09.2009. № 2/3-4734/1 пояснив про неможливість виконання зобов»язання перед позивачем за договором від 30.05.2008 № 92 МБ – 1790/840, яка виникла у зв’язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. Таким чином, вимогу позивача про стягнення з відповідача суми вкладу 265788,75 доларів США відповідач не заперечив.

Термін дії договору визначений за часом та не пов»язаний з будь –якими умовами і на день звернення позивача до суду вже сплинув, тому вимога щодо нарахування відсотків на фактичну дату повернення вкладу, як вважає відповідач, є безпідставною. Відповідач вказує, що правомірно нараховувати проценти з 01.06.2009, виходячи з тарифів для вкладів на вимогу, а саме - 0,01% річних, оскільки договором про відкриття та обслуговування вкладного ( депозитного ) рахунку від 29.05.2008 № 92 МБ –1790/840 ДЛ розмір процентів за користування грошовими коштами не встановлений, що, а за вказаним відсотком складатиме 34409,60 доларів США (станом на 07.09.2009.).

Позивач заявою від 20.08.09. змінив предмет позову і просить суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання по договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840 належним чином та повернути позивачеві депозитний вклад у розмірі 265788,75 доларів США та нараховані відсотки в сумі 34304,04 доларів США.

У зв’язку з допущеними помилками в даній заяві в частині розміру заявлених вимог (різні суми та підстави вимог вказані в тексті заяви і в прохальній частині) суд залишив заяву позивача про зміну предмету позову від 20.08.09. без задоволення.

Представник позивача 17.09.2009 надав заяву про збільшення позовних вимог з вимогами, в якій просить суд визнати неправомірною відмову банку у видачі основної суми боргу з процентами; зобов»язати відповідача повернути суму депозитного вкладу до договору від 30.05.2008 № 92 МБ –1790/840 у розмірі 265788,75 доларів США з нарахованим відсотками на дату повернення вкладу; стягнути з відповідача пеню у сумі 10393,60 доларів США.

У зв’язку з порушенням позивачем правил ст.22 ГПК України заява позивача залишена судом без задоволення, оскільки копія даної заяви не надіслана відповідачу, збільшення розміру позовних вимог не сплачено державним митом і не виконано розрахунку заявлених до стягнення вимог. Вимога про стягнення відсотків по вкладу, взагалі, не вказана у цифровому вираженні.

Позивач заявою, зданою до суду 02.10.09. у судовому засіданні, просить суд визнати неправомірною відмову банку у видачі основної суми боргу з процентами і пенею та зобов’язати відповідача виконати зобов’язання по вказаних договорах і повернути суму депозитного вкладу у розмірі 265788,75 доларів США з нарахованими відсотками та пенею на дату повернення вкладу.

Згідно правил ст.22 ГПК України дана заява про зміну предмету позову підлягає до задоволення, оскільки позивачем змінено тільки предмет позову, а підстави –невиконання відповідачем умов укладених договорів з позивачем –залишились не зміненими.

Таким чином, предметом позову є визнання неправомірною відмови банку у видачі основної суми боргу з процентами і пенею та зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання по договору про відкриття та обслуговування депозитного рахунку від 29.05.2008 № 92 МБ – 1790/840 ДЛ та по договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840 і повернути суму депозитного вкладу у розмірі 265788,75 доларів США з нарахованими відсотками та пенею на дату повернення вкладу.

Представник відповідача надав в судовому засіданні пояснення, в яких зазначив, що проти стягнення суми вкладу у розмірі 265788,75 доларів США та суми нарахованих відсотків у розмірі 34304,04 доларів США за період з 02.06.08. по 02.06.09., заперечення відсутні. Листом, зданим у судовому засіданні 12.10.09., відповідач заперечив проти нарахування пені, посилаючись на дію мораторію.

Між сторонами у справі укладено договір про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку від 29.05.08. №13МБ-1790/840/ДЛ, на підставі якого банк (відповідач) відкрив вкладний рахунок для розміщення та обліку грошових коштів вкладника (позивача), внесених на умовах, визначених в окремому договорі, на строк до 29.05.11., на умовах якого банк зобов’язався протягом одного робочого дня з дня оформлення даного договору та надання позивачем документів, відкриває вкладнику депозитний рахунок.

На виконання умов даного договору банк відкрив депозитний рахунок позивачеві.

Між сторонами у справі укладеного договір строкового банківського вкладу (депозиту) від 30.05.08. №92-МБ-1790/840, на підставі якого позивач переказав на відкритий вкладний рахунок 265857,19 доларів США на 12 місяців –з 02.06.08. по 02.06.09.- під 13% річних, а відповідач прийняв гроші на депозитний вклад.

На виконання умов цього договору позивач здійснив вклад на депозитний рахунок в розмірі 265857,19 доларів США. За цим договором банк зобов’язався повернути вкладнику (позивачу) його вклад з депозитного рахунку після закінчення строку вкладу, тобто 02.06.09., шляхом зарахування вкладу на поточний рахунок позивача, вказаний в п.8 договору.

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв’язку з невиконанням відповідачем умов укладених договорів, що полягає у неповерненні вкладу та процентів позивачеві по закінченню строку вкладу.

Відповідач заперечив проти вимог щодо стягнення пені у зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що змінений позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Позов в частині визнання неправомірною відмови банку у видачі основної суми боргу з процентами і пенею не підлягає задоволенню у зв’язку з невірно обраним способом захисту порушеного права, адже така вимога позову суперечить правилу ст.16 ЦК України.

Позов в частині зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання по договору про відкриття та обслуговування депозитного рахунку від 29.05.2008 № 92 МБ –1790/840 ДЛ та по договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840 і повернути нараховані на дату повернення вкладу відсотки та пеню не підлягає до задоволення, оскільки дані вимоги не містять грошового відображення, а виконання обов’язку в натурі по вказаних договорах передбачає виплату грошових сум відповідачем на користь позивача, які обов’язково повинні бути відображені в рішенні та в наказі суду з урахуванням їх грошової оцінки. Вимоги про повернення відсотків та пені фактично, є предметом спору і мають бути оцінені судом у грошовому відображенні.

Крім того, стосовно виплати відсотків по договору депозитного вкладу та неустойки за невиконання грошового зобов’язання, в позовній вимозі обов’язково повинно зазначити період, за який, на думку позивача, підлягають стягненню вказані вимоги. Отже, у зв’язку з відсутністю чітко вказаних грошових сум, що підлягають до сплати відповідачем, та періоду нарахування –позовні вимоги про повернення відсотків і пені слід залишити без задоволення.

Позов в частині зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання по договору про відкриття та обслуговування депозитного рахунку від 29.05.2008 № 92 МБ –1790/840 ДЛ та по договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840 і повернути суму депозитного вкладу у розмірі 265788,75 доларів США слід задовольнити на підставі ст.ст.525,526,627,629,1058,1060 ЦК України, оскільки строк, на який позивач відкривав депозитний рахунок, сплив 02.06.09., а банку не переказав вклад на поточний рахунок позивача і не повернув гроші власнику (позивачу), у зв’язку з чим банк (відповідач) порушив умови укладеного договору строкового банківського вкладу від 30.05.08. №92МБ-1790/840 і вимоги закону (ст.ст.629,1058,1060 ЦК України).

За таких підстав позов слід задовольнити частково і судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 525,526,627,629,1058,1060 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра" м. Київ, вул. ім. Артема, 15, ід. код 20025456 в особі філії "Луганське регіональне управління", м. Луганськ, вул.ім. Карла Маркса, 26 «а», ід код 20165528 повернути Приватному малому підприємству "Міф", м. Луганськ, квартал ім. Комарова, 6 «а», ід. Код 13381660 суму депозитного вкладу у розмірі 265788,75 доларів США.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА", м. Київ, вул. ім. Артема, 15, ід. код 20025456 в особі філії "Луганське регіональне управління", м. Луганськ, вул.ім. Карла Маркса, 26 «а», ід код 20165528 на користь Приватного малого підприємства "Міф", м. Луганськ, квартал ім. Комарова, 6 «а», ід. Код 13381660 витрати по держмиту у сумі 20420,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,81грн. Видати наказ.

4.          В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 19.10.09.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна