Ухвала суду № 65384835, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ К/800/6807/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу представника Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - УПФ) на судові рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 грудня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним дії відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати за 2007 рік при призначенні пенсії за віком позивачу у 2016 році відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV). Зобов'язано УПФ провести перерахунок призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 27, частин першої та другої статті 40 цього Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2013, 2014 та 2015 роки в розмірі 3263,60 грн. та виплатити недонараховані кошти, починаючи з першого дня виплати пенсії за віком.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що позивачу вже було призначено пенсію за вислугу років у 2000 році, тому він втратив право на обчисленні пенсії з іншими показниками середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України у 2013, 2014, 2015 роках.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Згідно із частиною першою статті 9 Законом № 1058-ІV за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Частиною третьою статті 45 цього Закону (у редакції Закону України від 08.07.2011 р. № 3668-VI) встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

Аналізуючи вище згадані норми Закону, Верховний Суд України, в тому числі й постанові від 31 березня 2015 року (справа № 21-612а14), вказав, що частиною третьою статті 45 Закону № 1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим законом, на інший. Отже показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 з червня 2000 року отримував пенсію за вислугу років як військовослужбовець, відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Після призначення пенсії продовжував працювати, отримував заробітну плату та сплачував страхові внески. У жовтні 2016 року він подав заяву про призначення пенсії за віком згідно Законом № 1058-ІV.

Отже, позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії. Зокрема, при призначенні пенсії за вислугу років показник середньої заробітної плати (доходу) при її розрахунку не застосовується в силу вимог зазначеного Закону, адже основою доходу у цьому разі є грошове забезпечення.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку щодо неправомірності проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік, та про необхідність застосування при перерахунку пенсії показника середньої заробітної плати за 2013-2015 роки що передують року звернення за призначення пенсії за іншим Законом.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на судові рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 грудня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко