Ухвала суду № 65384805, 07.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Київ К/800/33523/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року

у справі №816/844/16

за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (надалі - СП «Полтавська газонафтова компанія»)

до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - Карлівська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

СП «Полтавська газонафтова компанія» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 30.03.2016 року №0001171619.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року провадження в даній справі зупинено до прийняття на набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів та підстав зупинення провадження у справі, а в іншій частині - залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як з'ясовано, зокрема, судом апеляційної інстанції, 23.07.2015 року Постійно діючим арбітражним судом, що здійснює арбітражний розгляд справи №2015-11 за угодою між Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії та Урядом України про сприяння і взаємний захист інвестицій, підписаною 10.02.1993 року, Договором до Енергетичної Хартії, Угодою про сприяння і взаємний захист інвестицій між Королівством Нідерландів і Україною, підписаною 14.07.1994 року, та Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі, 2010 року («Регламент ЮНІСТРАЛ») між ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі, Полтава ОСОБА_1, СП «Полтавська газонафтова компанія» та Україною (відповідач), прийнято рішення про забезпечувальні заходи.

Зазначеним рішенням в очікуванні остаточного рішення у справі №2015-11 відповідачу заборонено здійснювати жодні дії з метою збору рентної плати за видобування газу СП «Полтавська газонафтова компанія» (а саме рентної плати, яка підлягає сплаті і не сплачена на дату цього рішення або за якою строк платежу настає в подальшому) понад ставки 28 відсотків, яка діяла до 03.08.2014 року; відповідача зобов'язано утримуватись від накладення арешту на активи позивачів або накладення податкової застави чи іншого обтяження, предметом яких були б активи позивачів, у зв'язку з будь-якою сумою рентної плати, вказаної в п. 1; позивачів зобов'язано негайно інформувати відповідача в письмовій формі про будь-які дії, що вживаються або пропонуються будь-ким з них, які могли б призвести до зменшення чистої вартості СП «Полтавська газонафтова компанія» до рівня нижче 34 мільйонів доларів США.

Згідно зі ст. 26 (8) Договору до Енергетичної Хартії та ст. 34 (2) Регламенту ЮНСІТРАЛ сторона справи повинна виконувати рішення суду (в спірному випадку рішення про попередні заходи) невідкладно і без будь-яких інших процедур. Тобто, зазначене рішення не потребує визнання і приведення до виконання в Україні.

На запит Харківського апеляційного адміністративного суду Міністерством юстиції України повідомлено, що на час апеляційного розгляду даної справи вирішення справи №2015-11 за позовом компаній «JKX OIL & GAS PLC», «POLTAVA GAS B.V.» та СП «Полтавська газонафтова компанія» до Держави Україна не завершено. Прийняття рішення заплановане на кінець 2016 року - початок 2017 року.

В свою чергу, предметом розгляду у справі №816/844/16 є питання правомірності збільшення рентної плати щодо позивача до 55 відсотків.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами, зокрема, суду апеляційної інстанції про те, що правовідносини у даній справі та у справі №2015-11 є взаємопов'язаними, а прийняття та набрання законної сили остаточним рішенням Постійно діючого арбітражного суду у справі №2015-11 може мати значення для вирішення питання про правомірність податкового повідомлення-рішення від 30.03.2016 року №0001171619, у зв'язку з чим провадження у справі №816/844/16 підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун