Ухвала суду № 65384764, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ К/800/2814/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення наявних у ній недоліків - 30 днів з моменту отримання зазначеної ухвали, а саме - необхідності надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області вдруге подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказує ті саме причини пропуску строку, а саме те, що у 2016 році кошторисом управління не передбачені кошти для сплати судового збору.

Але, як вже було зазначено в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними.

Отже, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області не усунуло недолік в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та інших доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

Враховуючи дану обставину, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За частиною четвертою (абзац 2) статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець