Ухвала суду № 65384699, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ К/800/1622/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сокуренко Н.В. на постанову Апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення наявних у ній недоліків - 0 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки касаційної скарги усунуто.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 статті 130 КУпАП визнано ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «DAEWOO - Matiz», з державним номерним знаком НОМЕР_1.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, визнано такою, що не підлягає розгляду і повернуто особі, яка її подала.

Судом апеляційної інстанції вказано, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відноситься до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сокуренко Н.В. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Вищий адміністративний суд України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Це означає, що адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції судів (стаття 221 КУпАП).

До того ж, статтею 294 КУпАП встановлено порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення - така постанова може бути оскаржена до апеляційного суду. Постанова, прийнята апеляційним судом, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відтак, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сокуренко Н.В. помилково вважає, що рішення у справі про адміністративне правопорушення підлягає касаційному оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо вона не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись частиною другою статті 2, частиною другою статті 4, пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сокуренко Н.В. на постанову Апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, ОСОБА_2, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець