Ухвала суду № 65384656, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ К/800/2345/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення наявних у ній недоліків - 30 днів з моменту отримання зазначеної ухвали, а саме - необхідності надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області вдруге подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказує ті саме причини пропуску строку, а саме те, що у 2016 році кошторисом управління не передбачені кошти для сплати судового збору.

Але, як вже було зазначено в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області не усунуло недолік в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та інших доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

Враховуючи дану обставину, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За частиною четвертою (абзац 2) статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення певних дій.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець