Ухвала суду № 65384606, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Київ К/800/6016/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон»; визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом від 14 лютого 2014 року №4122-09/103 щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним контрактом від 30 квітня 2013 року №Tgaz-15/7-17, укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01 березня 2014 року; зобов’язано відповідача розглянути звернення позивача щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за вказаним зовнішньоекономічним контрактом.

02 червня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи з примусового виконання постанови від 18 квітня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтон» звернулося до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон»; скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, ухвалено нову, якою заяву задоволено; визнано поважними причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 02 червня 2016 року з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішення суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перебування справи у період з 16 січня 2015 року по 12 квітня 2016 року на розгляді у Вищому адміністративному суді України, без зупинення останнім виконання судового рішення, є поважною причиною пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін