Ухвала суду № 65384230, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3084/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Національної Поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, 3-ті особи - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВС ТА Н О В И В

23.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 07.07.2016 року, просив визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) оформлене протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 01.03.2016 року прийняте стосовно позивача, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року, 21.07.2016 року, 09.08.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Національної Поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову через пропуск строку звернення до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок), оформлене протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 01.03.2016 року, яке було прийняте стосовно ОСОБА_2, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Національна поліція України подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятої постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 07.11.2015 року ОСОБА_2 призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та присвоєно йому спеціальне звання майор поліції.

Наказом Голови Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» було призначено проведення атестування поліцейських, серед іншого, посади, що займав позивач.

За наслідком атестації ОСОБА_2., центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України, стосовно позивача прийнято рішення, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, виходив з того, що вказане рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийнято без урахування усіх обставин, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п.9,10 розд.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

07.11.2015 року наказом Голови Національної поліції України № 174 о/с відповідно до п. 9, 12 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію" з 07.11.2015 року ОСОБА_2., який мав спеціальне звання майор міліції, призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та присвоєно йому спеціальне звання майор поліції (а.с. 22)

Наказом Голови Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві.

22.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 складено атестаційний лист. ( а.с. 100).

Згідно з протоколом центральної атестаційної комісії №7 № 15.00004192.0027393 від 01.03.2016 року, членами комісії під час проведення атестації позивача досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Також в протоколі зазначено, що членами Апарату НП центральної атестаційної комісії №7 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Апарат НП центральна атестаційна комісія №7 поставлено на голосування рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування «за» - 6, «проти» - 0.

В подальшому, зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_2, з яким останній ознайомлений 04.03.2016 року (а.с. 100 з.б.).

Проте, позивач до суду звернувся лише 23.06.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

04.03.2016 року позивач до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України подав скаргу на висновок центральної атестаційної комісії, в якій просив скасувати останній та прийняти об'єктивне, неупереджене рішення щодо його подальшого проходження служби в Національній поліції України.

Проте, положеннями п.5 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, за якими поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Колегія суддів з атестаційного листа ОСОБА_2 вбачає, що за результатами тестування загальних навичок позивачем набрано 27 балів, за результатами професійного тестування - 28 балів, що загалом становить 55 балів та є недостатнім для подання скарги на висновок центральної атестаційної комісії.

Таким чином колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії тільки якщо вказана особа набрала менше 60 балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички і, відповідно, втратила право на подання скарги на висновок центральної атестаційної комісії.

Разом з тим колегія суддів наголошує, що за захистом власних прав та інтересів ОСОБА_2 звернувся лише 23.06.2016 року, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та відсутність у позивача можливості досудового порядку вирішення спору, що змінювало б початкову дату відліку перебігу строку звернення до суду, зважаючи на те, що позивачем не наведено жодних причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду через пропуск строку на звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції розглядалось клопотання Національної Поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову через пропуск строку звернення до суду та ухвалою від 17.10.2016 року було відмовлено у його задоволенні з мотивів того, що наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпну дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача та є перешкодою у реалізації його права на працю, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби.

Проте, вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним.

Слід зазначити, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. При цьому, колегія суддів наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому нереалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Крім того, у п. 9.3 постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 року №11 зазначено, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Резюмуючи все вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 1 ст. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 203 КАС України скасовується в апеляційному і позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, 3-ті особи - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв