Ухвала суду № 65384183, 17.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10778/16

Суддя доповідач Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" про визнання протиправною бездіяльності - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій апелянти просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення та документ про сплату судового збору у розмірі 826,79 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків отримана, ОСОБА_1 09 лютого 2017 року, та представником апелянтів 06 лютого 2017 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

20 лютого 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом отримано документи від представника апелянтів ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, а саме: копію квитанції про сплату судового збору № 44564 на суму 826,79 грн., та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року. Поважність причин пропуску строку апелянт мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що належний та уповноважений представник позивачів -адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції саме 28.11.2016 року, а довіреність від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на отримання ОСОБА_4 (яка отримала оскаржувану ухвалу) копії ухвали в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим ч.5 ст.106 КАС України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім»я представника, його поштова адреса, а також номеру зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В позовній заяві представником позивача зазначено Адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» та його адресу.

В матеріала справи міститься зворотнє повідомлення про вручення оскаржуваної ухвали від 21 листопада 2016 року, яка була направлена на адресу Адвокатського бюро «Кузьмін і партнери» (м. Київ, вул. Хорива 25/12, оф.300), як і зазначалося представником позивачів ОСОБА_3 в адміністративному позові, а отже вважається врученною в силу ч.10 ст.35 КАС України.

Повідомлення суду першої інстанції про судове засідання, призначене на 11 листопада 2017 року, було також направлено на вищезазначену адресу та отримано за довіреністю ОСОБА_4.

При цьому, представник позивачів був обізнаний про дату засідання та був присутній в судовому засіданні.

Крім того, згідно довіреності від 11 травня 2016 року (т.1 а.с.46) Адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» уповноважив ОСОБА_4, в тому числі, і на отримання документів, зокрема копій рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є надуманими та направленими на штучне поновлення строку. Це ж стосується і здійсненого представником позивачів ОСОБА_3 запису на заяві до суду першої інстанції про видачу ухвали (т.1 а.с.339), що зафіксовано в акті Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року.

З огляду на наведене, апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідачем оскаржувана ухвала від 21 листопада 2016 року отримана 28 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 02 лютого 2016 року, до суду апеляційної інстанції надано копію квитанції про підтвердження сплати судового збору на суму 826,79 грн., проте заява про поновлення строку апеляційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для такого поновлення, а тому у відповідності до ч.4.ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено .

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" про визнання протиправною бездіяльності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська