Ухвала суду № 65383849, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 703/2951/16-а Суддя доповідач Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії непрацюючого державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області 05.10.2016 оскаржило вказане судове рішення у апеляційному порядку. Зазначену апеляційну скаргу відповідача ухвалою суду від 18.10.2016 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі 606, 32 грн та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31.10.2016.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.10.2016, однак зазначені недоліки не усунув.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 повернено позивачу.

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області 03.03.2017 повторно подало апеляційну скаргу на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого частиною другою ст. 186 КАС України. Відповідачем подано клопотання про поновлення зазначеного строку. Таке клопотання обґрунтоване тим, що у межах строку апеляційного оскарження відповідач подав апеляційну скаргу, проте був позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування.

Вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження, по-перше, оскарження у касаційному порядку ухвали суду про повернення апеляційної скарги, по-друге, відсутності коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги пенсійним органом вперше, по-третє, вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору.

Посилання Управління на те, що згідно пп. 2 п. 35 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено, зокрема, пунктом 18, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, суд оцінює критично з огляду на те, що вищезгадані зміни набрали чинності з 01.01.2017. Тобто, на момент подання апеляційної скарги вперше Закон України «Про судовий збір» не містив застережень щодо звільнення від сплати судового збору органів Пенсійного фонду України, а тому апелянт не звільнявся від сплати судового збору.

Законодавче закріплення звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору жодним чином не дає приводів стверджувати, що надання пільг суб'єкту владних повноважень зі сплати судового збору є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що строк подачі апеляційної скарги від 03.03.2017 відповідач пропустив без поважних причин.

У відповідності до абз. 1 частини четвертої ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження та не надав суду доказів того, що відповідний строк був пропущений із поважних причин, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати відповідачу подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії непрацюючого державного службовця залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя А.Ю. Кучма