КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/12022/14
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В :
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/12022/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування рішень разом з апеляційною скаргою Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області.
Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, але заявлено клопотання про звільнення (розстрочення або відстрочення) від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про звільнення (розстрочення або відстрочення) від сплати судового збору зазначаємо наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).
Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Разом з тим, звертаємо увагу на Інформаційний лист Державної судової адміністрації України про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору від 11.08.2016 року № 10-5761/16.
Отже, не вбачається підстав для звільнення (розстрочення або відстрочення) від сплати судового збору Роздільнянській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області.
У зв'язку з викладеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал відповідної квитанції, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.
Позовна заява була подана 14.08.2014 року, коли при розрахунку судового збору при зверненні з позовною заяви діяв п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у такій редакції «за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн. За подання адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 мінімальної заробітної плати.»
Апелянт подав апеляційну скаргу на постанову суду за позовом майнового характеру, оскільки предметом позову є податкові повідомлення-рішення на суму більше ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, тому розмір судового збору, яку потрібно сплатити при подачі даної апеляційної скарги, складає 5359,20 грн. (4872х110%)
Несплачену суму судового збору належить перераховувати на наступний розрахунковий рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві., призначення платежу - судовий збір, Код 22030001.
У зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн. грн.
Керуючись статтями 24, 102, 186, 187, 189, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Визнати підстави пропуску строку поважними.
Відмовити Роздільнянській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення (розстрочення або відстрочення) від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування рішень - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн. грн.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.В.Карпушова
Судове рішення № 65383847, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/12022/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: