Ухвала суду № 65383743, 17.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/24785/15 Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем Україна

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення заборгованості у розмірі 13 710 401, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення заборгованості у розмірі 13 710 401, 00 грн. - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - до 15 березня 2017 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 227 561 грн. 41 коп. Вказане судове рішення отримано апелянтом 09 березня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 104).

15 березня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому апелянт просить суд продовжити процесуальний строк, визначений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року та розглянути питання щодо зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проте суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ч. 1 ст. 108, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір». З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення або зменшення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративних справах № № 808/8441/15, 804/16241/15, 826/5760/13.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про зменшення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що станом на 16 березня 2017 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

У задоволенні клопотання офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зменшення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення заборгованості у розмірі 13 710 401, 00 грн. - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев