Окрема думка судді № 65383674, 09.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 826/3901/16 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.А

Суддя-доповідач Бабенко К.А

ОКРЕМА ДУМКА

09 березня 2017 року м. Київ

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним Рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Вважаю, що у даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 09.03.2017 року, апеляційне провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Так, у випадку визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в цілому або окремих його норм, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення. Проте, Конституційний Суд вправі визначити у своєму рішенні, порядок і строки його виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому у разі визнання неконституційними певних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відповідності їх Основному Закону може призвести до порушення його логіки і структури, спричинити виникнення прогалин у ньому. У зв'язку із цим, може виникнути необхідність вжиття додаткових заходів щодо забезпечення виконання прийнятого рішення. Додаткові заходи, у свою чергу, можуть стосуватися внесення змін до чинного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, на мою, думку, постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження у справі, судом не було враховано таке.

Відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року, підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на 09.03.2017 року судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016 року.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Отже, зупинення провадження у справі може поставити під загрозу актуальність поновлення прав позивача, оскільки у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з ліквідацією, останній буде позбавлені можливості отримати відшкодування від Фонду у випадку постановлення судом рішення про задоволення позову. При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що з початку ініціювання Верховним Судом України питання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пройшло більше ніж півтора року.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 КАС України суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.

Отже, я не погоджуюся із викладеними в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року про зупинення апеляційного провадження висновками з наведених вище підстав, про що і зазначаю в даній окремій думці як суддя у справі.

Суддя

Київського апеляційного

адміністративного суду А.Г. Степанюк