Ухвала суду № 65383637, 16.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5673/15 Головуючий у 1-й інстанції - Мазур А.С.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Мойсейченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Роман Анатолійович, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 зупинено апеляційне провадження в справі № 826/5673/15.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке провести у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Клопотання обґрунтовано неможливістю взяти участь в судовому засіданні через перебування в іншому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

В заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник вказує про свою участь в іншому судовому засіданні, хоча доказів щодо цього і не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що перебування представника позивача в іншому судовому засіданні робить фактично неможливою участь її представника в даному судовому засіданні, наслідком чого є вирішення питання можливості розглядати справи за відсутності сторони або необхідності відкладення розгляду, а не вирішення питання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 122-1, 196, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу -відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 16.03.2017.