Ухвала суду № 65383292, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 808/3377/16 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі № 808/3377/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ТОВ «Металскарб» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2016 року № НОМЕР_1 у сумі 14991,15 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУ ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову в повному обсязі та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що ТОВ «Металскарб» за митною декларацією від 11.10.2013 року № 112050000/2013/026815 було оформлено вивезення товару «Феросиліцій марки FeSi10», за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, для підтвердження опису товару та хімічного складу надавались сертифікати якості виробника, однак зазначений за хімічним складом товар не відповідає УКТЗЕД НОМЕР_2. Хімічний склад товару з комерційною назвою «Феросиліцій марки FeSi10», відноситься до феросплавів у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТЗЕД, але не відповідає додатковим поясненням до товарних категорій 7202210072022 90 УКТЗЕД. Апелянт вказував, що відповідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№1 та 6, Приміток до Групи 72, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (чинного на час здійснення митного оформлення), Пояснень до товарної позиції 7202 УКТЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій 7202210072022990, затверджених наказом ДМСУ від 30.12.2010 №1561, товар задекларований ТОВ «Металскарб» під назвою «Феросиліцій низькокремністий марки FeSi10», повинен класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3 як «Феросплави: --інший: ---інші: ---інший». На товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 відповідно до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» встановлено вивізне мито. Апелянт вказував що норми національного стандарту України ДСТУ визначено лише загальні технічні умови феросиліцію. Апелянт вказував, що він не заперечує проти хімічного складу феросиліцію та його відповідності державним стандартам, однак існують його різновиди. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не досліджував відношення товару до певного коду УКТЗЕД. Рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару було використано як додаткова інформація а не основний доказ, на підставі якого було змінено код, використовувалась експортна декларація та рішення про зміну УКТЗЕД іншого підприємства, тому прямого відношення до спору воно не має.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Суд першої інстанції вказував, що в акті перевірки відповідач посилається на невідповідність хімічного складу феросиліцію МФС-10 Поясненням до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме додатковим поясненням до товарних категорій 72022100-72022990, однак, додаткові пояснення до товарних категорій 72022100-72022990 визначають, що феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю, постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96% кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2%). Під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися правила, що феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. Також суд першої інстанції зазначав, що відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4127:2002 (ISO 5445:1980, NEQ) визначено загальні технічні умови до феросиліцію (у тому числі і до ФМС-10), а саме: Si 8,00-14,00; C 2,0; S 0,02; P 0,15; Al 0,2; Mn 3,0; Cr 0,8. Позивачем під час декларування товару для вивозу було надано митниці необхідні документи підтверджуючі, що товар є феросиліцієм МФС-10, для підтвердження коду та опису товару позивачем надавалися сертифікати якості виробника №33 від 11.10.2013 року та лист від ТОВ «Укрсплавтрейд» №11/01 від 11.10.2013 року, які зазначені в графі 44 митної декларації. Судом першої інстанції вказано, що повноваженнями змінювати код УКТЗЕД товару лише орган митниці, чого у випадку з позивачем не було здійснено. Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує. Судом першої інстанції вказувалось, що посилання відповідача про належність товару феросиліцію МФС-10 до товарної категорії 72029980 не мають обґрунтованих підстав. В Додаткових поясненнях до товарної категорії 72029980 визначено, що ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній, що вже виключає віднесення феросиліцію до товарної категорії 72029980.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Металскарб» було заявлено до митного оформлення митну декларацію від 11.10.2013 року №112050000/2013/026815, до митного оформлення заявлено товар на експорт: феросиліцій МФС-10 (FeSi10) до декларації було додано товаросупровідні документи, було визначено код товару за УКТЗЕД НОМЕР_2. За поданою декларацією товар було імпортовано. Зауваження щодо коду товару за УКТЗЕД зі сторони митного органу чи отримувача товару відсутні.

Матеріалами справи встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області, з 20.07.2016 року по 02.08.2016 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Металскарб» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. За результатами перевірки 16.08.2016 року складено акт № 077/08-01-14-10/36648378. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ТОВ «Металскарб» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» та Пояснення до товарної позиції 7202 УКТЗЕД, Додаткові пояснення до товарних категорій: 72022100 72022990, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561 (чинного на момент здійснення митного оформлення), що призвело до заниження податкового зобовязання зі сплати вивізного (експортного) мита на суму 11992,92 грн.

Відповідно до акту перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області, враховуючи хімічний склад товару, оформленого за митною декларацією, що була предметом перевірки, зроблено висновок про те, що товар з комерційною назвою «феросиліцій МФС-10» відноситься до феросплаву у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТЗЕД, але не відповідає Додатковим поясненням до товарних категорій: 72022100 - 72022990 УКТЗЕД. Товар «феросплав» з комерційною назвою «феросиліцій МФС-10», оформлений за митною декларацією від 11.10.2013 року № 112050000/2013/026815 вирішено класифікувати за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3, якому відповідає опис «Феросплави:--інший:---інші:---інший».

Варто вказати, що ГУ ДФС у Запорізькій області не надано до суду рішення митного органу про зміну товарного коду УКТЗЕД з «феросиліцій МФС-10» НОМЕР_2 на «феросплави:--інший:---інші:---інший» товарний код УКТЗЕД НОМЕР_3.

У акті перевірки йдеться мова про подібний товар, за яким рішенням Управління адміністрування митних платежів та МТР Запорізької митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 15.12.2015 року № КТ-112000008-0029-2015, відповідно до даного рішення до митного оформлення було заявлено товар «феросплав» з комерційною назвою «феросиліцій МФС-10» виробництва ПАТ «Запорізький абразивний завод» код УКТЗЕД НОМЕР_2 змінено на код НОМЕР_3. У акті від 16.08.2016 року № 077/08-01-14-10/36648378 ГУ ДФС у Запорізькій області зазначає, що Державна фіскальна служба України підтвердила позицію Запорізької митниці ДФС стосовно класифікації товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3. ГУ ДФС у Запорізькій області у акті перевірки не вказує, що вище приведена інформація є додатковою, на таку інформацію посилається як повне джерело та як на підставу для зміни ТОВ «Металскарб» товарного коду УКТЗЕД.

26.08.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області винесене податкове повідомлення-рішення №0001771410, яким ТОВ «Металскарб» збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що вивозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 14 991,15 грн., з яким за податковим зобовязанням у сумі 11922,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2998, 23 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 26.08.2016, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 21.10.2016 №22774/6/99-99-11-03-03-25 податкове повідомлення-рішення №0001771410 від 26.08.2016 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Згідно ч.ч. 1 -3 ст. 67, ч.ч. 1 -3, 7 ст. 69 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до вимог Митного кодексу України відносно зміни коду класифікації товару згідно УКТЗЕД повинне бути прийняте відповідне рішення органу доходів і зборів, чого у випадку з позивачем ГУ ДФС у Запорізькій області або Запорізькою митницею ДФС здійснено не було.

Встановлено, що у акті перевірки відповідач на обґрунтування зміни коду УКТЗЕД товару за митною декларацією від 11.10.2013 року №112050000/2013/026815, феросиліцію МФС-10 (FeSi10) посилається на рішення Управління адміністрування митних платежів та МТР Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 15.12.2015 року № КТ-112000008-0029-2015.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі № 808/1432/16 визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 15.12.2015 року № 112000008-0029-2015.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про митний тариф України» цим Законом встановлюється Митний тариф України (додається). Митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Додатком до Закону України «Про митний тариф України» визначено основні правила інтерпретації УКТЗЕД. У додатку міститься опис групи 72 «Чорні метали», п. с 1 «феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %.

Примітка 2 до товарних підпозицій групи 72 «Чорні метали» визначає, що під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до «інших елементів», зазначених у примітці 1(c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %.

ТОВ «Металскарб» Згідно з Національним стандартом України ДСТУ 4127:2002 (ISO 5445:1980, NEQ) визначено загальні технічні умови до феросиліцію (утому числі і до ФМС-10), а саме: Si 8,00-14,00; C 2,0; S 0,02; P 0,15; Al 0,2; Mn 3,0; Cr 0,8.

Виробником товару ПАТ «Запорізький абразивний завод», який експортувався за митною декларацією від 11.10.2013 року №112050000/2013/026815, надано сертифікат якості товару №33, відповідно до сертифікату якості, хімічний склад товару наступний: вміст Al 1.9%, Si 12,4%, S-0,2%, Ti 2,6%, С 1,3 %.

Колегія суддів приходить до висновку, що ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтувало зміну коду УКТЗЕД з НОМЕР_3 на НОМЕР_2. ГУ ДФС у Запорізькій області зроблено висновок про зміну коду товару без проведення експертизи, без відібрання зразків товару.

Заявлений до митного оформлення товар відповідно до митної декларації від 11.10.2013 року №112050000/2013/026815 та відповідно до сертифікату якості товару №33, характеристики товару, що оформлювався позивачем відповідають характеристикам встановленим Державним стандартом України ДСТУ 4127:2002 та додатком групи 72 «Чорні метали» Закону України «Про митний тариф України». Зміна вмісту вуглецю не є підставою для зміни коду УКТЗЕД.

Згідно ч. 7 ст. 280 Митного кодексу України вивізне мито нараховується за ставками, встановленими законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» рішення щодо задекларованої митної вартості товарів, зазначених у статті 1 цього Закону, приймається митними органами відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, з урахуванням цін, визначених на підставі щомісячного моніторингу цін на світових біржах (Лондонська біржа металів (LME), (Нью-Йоркська торгова біржа (NYMEX)).

Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», внесено зміни до статті 9 Закону України «Про металобрухт», визначено, що протягом 5 років з дня набрання чинності Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» експорт (вивезення) товарів, зазначених у статті 1 зазначеного Закону, здійснюється тільки спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, на яких виготовлені такі товари, за наявності експортного сертифіката якості. Система управління якістю на цих підприємствах повинна відповідати вимогам стандартів ISO 9000-2001, підтвердженим сертифікатом відповідності.

З огляду на те, що відповідач протиправно змінив код УКТЗЕД для товару за митною декларацією від 11.10.2013 року №112050000/2013/026815 з НОМЕР_3 на НОМЕР_2 податкове повідомлення-рішення від 26.08.2016 року № НОМЕР_1 винесене протиправно та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі № 808/3377/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку визнаному ст. 211 212 КАС України.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.О. Круговий