Ухвала суду № 65383206, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року справа № 804/6674/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №804/6674/16 (головуючий суддя І інстанції Гончарова І.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/6674/16 з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформленого документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником та оригіналу документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надав належним чином оформлені документи підтверджуючі повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апеллянта та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно доведеного Національною поліцією України тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету України, яким передбачено утримання ГУНП у I кварталі 2017 року за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється оплата судового збору, виділені асигнування у розмірі 0,68% від загальної потреби, що підтверджується довідкою ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 31.01.2017 року №19/137.

Відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та субєктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Надана до суду довідка ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 31.01.2017 року №19/137 не є належним доказом неможливості сплатити апелянтом судовий збір на момент звернення до суду з апеляційною скаргою 09.12.2016 року, а також не свідчить про те, що на момент звернення апелянта з клопотанням про відстрочення сплати судового збору виділених за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» недостатньо для сплати судового збору.

Належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи не надання апелянтом належних доказів відсутності достатніх коштів для сплати судового збору (неможливості сплатити судовий збір на момент звернення до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору) або документу підтверджуючого сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наданням строку для виявлених недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №804/6674/16 - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак