Ухвала суду № 65383171, 17.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року справа № 804/4333/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» (далі по тексту - ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДКС у Дніпропетровській області), Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до ГУ ДКС у Дніпропетровській області, Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» не вірно зазначена назва процесуального документу, який оскаржує апелянт ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (а.с.95), яка відсутнє в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року (а.с.84-89), у зв'язку із чим, апелянту ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» необхідно уточнити назву процесуального документу, оскаржуємого ним;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 1515 грн. 80 коп. (квитанція № 0.0.697573034.1 від 31 січня 2017 року).

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 липня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 11 липня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

При цьому позивачем ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2756 грн. (1378 грн. х 2).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до суду першої інстанції подано 01 лютого 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті,опису вкладення у цінний лист, а також відстеження пересилання поштових відправлень /штрих кодовий ідентифікатор: 5122000080175/, апеляційна скарга ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року відправлена 31 січня 2017 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути сплачено судовий збір в розмірі 3031 грн. 60 коп. (2756 грн. х 110% ).

Натомість, в матеріалах адміністративної справи містить квитанція № 0.0.697573034.1 від 31 січня 2017 року про сплату апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Оскільки, апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачено лише 1515 грн. 80 коп. (квитанція № 0.0.697573034.1 від 31 січня 2017 року), то додатково доплаті підлягає відповідно 1515 грн. 80 коп.

Отже, апелянту ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір апелянту ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» необхідно доплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

призначення платежу: "*;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд".

Поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору "101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)". Використання символу ";" не допускається;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 17 листопада 2017 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.93), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року отримана уповноваженою особою позивача ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» - Лазоренко 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 30 січня 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 28 січня 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року до суду першої інстанції подана 01 лютого 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті,опису вкладення у цінний лист, а також відстеження пересилання поштових відправлень /штрих кодовий ідентифікатор: 5122000080175/, апеляційна скарга ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року відправлена 31 січня 2017 року), тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» не заявлялось.

Водночас, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана копія постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» 21 січня 2017 року.

Твердження апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», що копія оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» 21 січня 2017 року, не відповідає дійсності, оскільки суперечать матеріалам адміністративної справи, а, відповідно, є хибними та такими, що не можуть братись суддею до уваги з тих підстав, що єдиним підтвердженням отримання апелянтом ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року є поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.93), з якого вбачається, що саме 18 січня 2017 року уповноваженій особію позивача ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» - Лазоренко вручена копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

А той факт, що працівниками ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» в період часу з 18 січня 2017 року по 21 січня 2017 року не реєструвалася у відповідному журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» оскаржувана ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» копія постанови суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», надавши апелянту ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро».

Надати апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження доплати судового збору, або якщо апеляційну скаргу не буде приведено у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук