Ухвала суду № 65383054, 17.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"17" березня 2017 р.Справа № 923/1585/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі при розгляді справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 року

у справі № 923/1585/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро»

до Публічного акціонерного товариства «Херсонська міська друкарня»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 року (суддя Соловйов К.В.), оформленим відповідно до ст. 84 ГПК України 26.12.2014 року, з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 12.01.2015 року про виправлення описки, позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як особа, яка не приймала участі при розгляді даної справи, 28.02.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити або припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про існування спірного рішення суду останній дізнався лише 31.01.2017 року, шляхом подання заяви до правоохоронних органів щодо протиправного заволодіння майном.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту цієї статті поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

14.03.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення позивача на клопотання скаржника щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційне скарги.

Так, позивач зазначив, що ним двічі направлялись скаржнику листи від 24.09.2015 року №44, від 02.10.2015 року №45, у додатках до яких були додані копії рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 року та ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2015 року у справі №923/1585/14. Лист від 24.09.2015 року отримано ФОП ОСОБА_1 26.09.2015 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 Докази в цій частині додані позивачем до заперечень.

Таким чином, твердження скаржника щодо обізнаності про існування спірного рішення суду лише 31.01.2017 року не знайшли свого підтвердження, докази в цій частині не надані скаржником, а відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вищевикладене свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та додані до неї документі слід повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 року у справі № 923/1585/14.

2.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3.Справу №923/1585/14 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран