Ухвала суду № 65383049, 14.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.Справа № 916/2587/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №87 від 18.01.2017р. та №153 від 21.02.2017р. та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2017р. та від 21.02.2017р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Одеський торговий дім» - ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Сучасний факторинг» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» про відвід колегії суддів по справі №916/2587/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО»

на рішення господарського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року

по справі №916/2587/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»

про припинення права власності та визнання права власності

встановив:

20.09.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (надалі позивач, ТОВ «Одеський торговий дім») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» (надалі відповідач, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО»), в якому просило суд:

- припинити право власності ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на 9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд;

- визнати за ТОВ «Одеський торговий дім» право власності на 9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено - припинено право власності ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372; визнано за ТОВом «Одеський торговий дім» право власності на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372; перераховано з депозитного рахунку господарського суду Одеської області, відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області /ідентифікаційний код 37607526, р/р 37319096005416/, на користь ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» вартість 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372, у загальному розмірі 5922800грн.

Не погодившись з рішенням суду від 06.12.2016р., ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 19.01.2017р.

У звязку із перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду №87 від 18.01.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2587/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 19.01.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) справу №916/2587/16 прийнято до провадження.

У звязку із перебуванням судді Бєляновський В.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду №153 від 21.02.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2587/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 21.02.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) справу №916/2587/16 прийнято до провадження.

09.03.2016р. представник ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» подав Одеському апеляційному господарському суду заяву про відвід складу колегії суддів, в обґрунтування якої зазначив, що при автоматичному розподілі справи №916/2587/16 21.12.2016р. суддів Будішевську Л.О., Величко Т.А., Таран С.В. і ОСОБА_5 неправомірно, всупереч п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., було виключено з автоматичного розподілу справи, оскільки 21.12.2016р. вищезазначені судді були на робочому місці, та їх заплановані відпустки (в подальшому) тривали менше 14 днів.

Також скаржник зазначає, що підстави для заміни 21.02.2017р. судді-учасника колегії ОСОБА_6 були відсутні, оскільки суддя Бєляновський В.В. перебував у відпустці лише 1 день 21.02.2017р., строк розгляду справи (визначений ст.102 ГПК України) колегією суддів у складі: головуючий суддя: Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В. закінчувався 19.03.2017р., а отже з метою недопущення порушення принципу незмінності складу суду, про який йдеться в п.2.3.25 Положення, та враховуючи приписи п.3.2.1 Рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду щодо затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу, суд повинен був відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків розгляду справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції 09.03.2017р. представник скаржника підтримав вищезазначену заяву.

Представник ТОВ «Одеський торговий дім» проти задоволення заяви про відвід заперечує у звязку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України, для відводу судді.

ТОВ «Сучасний факторинг» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Розглянувши заяву представника ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч.1,3,4 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.Згідно з частинами 1, 5 статті 46 ГПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010р. №30 (далі -Положення), якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Порядок формування автоматизованою системою складу колегії суддів встановлений п.2.3.23 Положення, в якому зазначено, що склад колегії суддів визначається із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Рішенням зборів суддів від 01.12.2015р. (зі змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді (далі Засади), якими, зокрема визначені склад судових палат, колегій суддів та резервних суддів та встановлений порядок проведення заміни судді.

Згідно п.1.1 Засад, є постійно діюча колегія у складі суддів Будішевська Л.О.. ОСОБА_7. ОСОБА_8 та резервні судді до колегії - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року по справі №916/2587/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

При цьому, судді Будішевська Л.О., Величко Т.А., Таран С.В. та Туренко В.Б. були виключені з автоматизованого розподілу з підстави «відпустка короткочасна» відповідно до п.2.3.3 Положення, а саме: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

З огляду на зазначене, твердження заявника стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 ГПК України при здійсненні автоматизованого розподілу справи 21.12.2016р. не відповідають дійсності.

Автоматизований розподіл справи №916/2587/16 21.12.2016р. здійснювався у відповідності до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2587/16 за розпорядженням №153 від 21.02.2017р. був проведений з урахуванням абз.2 п.3.2.1 Засад, яким визначається можливість заміни судді-учасника колегії за службовою запискою судді-доповідача у справі, що і мало місце при заміні судді Бєляновського В.В. у звязку із його відпусткою 21.02.2017р.

Думка представника ПАТ АБ «Порто-Франко» щодо обовязку колегії суддів відкласти розгляд справи з огляду того, що залишок процесуального строку розгляду апеляційної скарги є достатнім, є помилковою, позаяк відкладення розгляду справи згідно ст.77 ГПК України як процесуальна дія має вчинятись усім складом колегії суддів у судовому засіданні, проте суддя Бєляновський В.В. 21.02.2017р. перебував у відпустці і ця обставина могла призвести до порушення процесуальних строків, виходячи із складності справи та особливостей перебігу її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, порядок функціонування автоматизованої системи документуобігу суду, на ймовірні порушення якого фактично вказує заявник відводу колегії суддів, в ГПК України, визначається у ст.2-1 цього Кодексу з відсилкою до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у частинах 1,2,4,5,6 цієї статті. Між тим, підставою для відводу судді (суддям колегії), є порушення порядку визначення судді, встановленого у ч.3 ст.2-1 Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

На порушення порядку визначення судді у звязку із неврахуванням будь-якого з вищезазначених критеріїв заявник відводу не вказує, натомість, його доводи фактично стосуються питання функціонування автоматизованої системи документообігу суду при розподілі даної справи, що не може вважатись згідно із ч.3 ст.2-1, ст.20 ГПК України підставою для відводу судді.

Суддя-доповідач ОСОБА_7 21.12.2016р. не перебувала у відпустці, відрядженні, на лікарняному, стосовно неї не існувало заборони на перегляд даної справи в апеляційному господарському суді, тощо.

Обговоривши доводи скаржника у заяві про відвід, колегія суддів вважає, що обставини, визначені ст.20 ГПК України, відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяви представника ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. по справі №916/2587/16 .

Керуючись ст.ст.2-1, 20, 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. у справі №916/2587/16 відмовити.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.