Ухвала суду № 65382960, 16.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа №910/23892/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу MANTELLI LTD

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р.

у справі № 910/23892/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, стягнення 2 719 450 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв та про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв та про зобов'язання вчинити дії.

11.01.2017р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/23892/16 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії, а саме: про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" передати за контрактом суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв та додатковою угодою № 35 від 27.07.2016р. напіввагони у кількості 1827 одиниць, та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно переліку.

В подальшому позивач за первісним позовом подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі в частині заявлених вимог Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв та про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" про забезпечення позову, шляхом заборони Закритому акціонерному товариству "РТХ - Логістик", Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" та будь-яким іншим особам передислокацію на територію Російської Федерації, Республіки Білорусь, Республіки Казахстан та курсування на території України у будь-якому стані на піввагонів згідно наданого переліку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі

№ 910/23892/16 прийнято відмову Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" від первісного позову. Припинено провадження у справі в частині заявлених вимог Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв та про зобов'язання вчинити дії.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015р. напіввагони у кількості 1827 одиниць згідно з переліком.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017р. у даній справі.

01.03.2017р. Господарським судом міста Києва у справі № 910/23892/16 прийнято додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку.

Не погодившись із вказаним рішенням MANTELLI LTD звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик", скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким в позові відмовити, вийти за межі позовних вимог на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та визнати недійсним контракт суборенди нерухомого майна № 181-з/ар/пв від 01.06.2015р. укладений між Закритим акціонерним товариством "РТХ-Логістик" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу MANTELLI LTD передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Куксова В.В., суддів: Михальської Ю.Б., Коротун О.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р.)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, пунктом 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач за первісним позовом подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі в частині заявлених вимог Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв та про зобов'язання вчинити дії, яка Господарським судом міста Києва була розглянута та задоволена.

Також 11.01.2017р. до Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява у справі № 910/23892/16 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії, а саме: про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" передати за контрактом суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-з/ар/пв та додатковою угодою № 35 від 27.07.2016р. напіввагони у кількості 1827 одиниць, та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно переліку. Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" заявлено 2 немайнові вимоги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Отже, за подання зустрічного позову станом на 11.01.2017р. (відбиток штампу Господарського суду міста Києва на позові) сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 3200, 00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р., згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 3 520,00 грн. (тобто, 110 відсотків від ставки у розмірі 3200,00грн., що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви).

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано квитанцію №ПН20429 від 24.02.2017р. на суму 1 760 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду).

Отже, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга MANTELLI LTD на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. по справі №910/23892/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу MANTELLI LTD на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. по справі № 910/23892/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/23892/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Коротун