Постанова № 65382911, 15.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017справа № 908/1766/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю № 60 від 06.02.2017, не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від02.08.2016 (повне рішення складено 03.08.2016)у справі№ 908/1766/16 за позовомПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", м. Запоріжжя, простягнення 261 356, 56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Немченко О. І) від 02.08.2016 по справі № 908/1766/16 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», далі ПАТ «Запоріжжяобленерго») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя (далі ТОВ «НВК «Укравтоматика») задоволено в повному обсязі, стягнуто з останнього 261 356, 56 грн. вартості недоврахованої електроенергії та 3 920, 35 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «НВК «Укравтоматика» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 по справі № 908/1766/16, посилаючись на його необґрунтованість, порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що акт про порушення п.п. 1.3, 10.2.1 Правил користування електричною енергією всупереч вимогам зазначених Правил було складено за відсутності представника Споживача ТОВ «НВК «Укравтоматика», примірник вказаного акту йому направлено не було.

Крім того, заявник посилається на те, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вказаних правил від Споживача була присутня особа, яка не мала на те відповідних повноважень, та якою було отримано відповідний примірник протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення та рахунок на оплату за електричну енергію.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Скакун О. А.) від 08.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.10.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 провадження у справі № 908/1766/16 зупинено до розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2192/16 за позовом ТОВ «НВК «Укравтоматика» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення з ТОВ «НВК «Укравтоматика» вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 261 356, 56 грн., оформленого Протоколом № 11 від 09.07.2014.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2017 провадження у справі № 908/1766/16 поновлено, розгляд справи призначено на 15.03.2017.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Скакуна О. А. на дату розгляду справи розпорядженням керівника апарату суду № 377 від 13.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Стойка О. В.

У судове засідання 15.03.2017 зявився представник позивача, заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 908/1766/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» по справі № 908/2192/16.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки рішення у справі № 908/2192/16 набрало законної сили; наявність касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання 15.03.2017 не зявився, надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а. с.127-128).

З огляду на те, що явка представника відповідача ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2017 обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ «НВК «Укравтоматика».

Відповідачем до апеляційної скарги додано документи без відповідного обґрунтованого клопотання про їх долучення до матеріалів справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що такі документи підлягають поверненню заявникові (накази № 1 від 05.10.2012, № 10 від 29.10.2013, № 3 від 30.04.2015, Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Укравтоматика" № 6 від 31.01.2015).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 14.03.2014 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено Акт про порушення № 00009251, в якому зазначено, що на обєкті «енергоблок по вул. Сєдова, 11» при користуванні електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 ТОВ «НВК «Укравтоматика» порушено п. 1.3 та п. 10.2.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення струмоприймачів без договору про постачання електричної енергії до мереж, що не є власністю електропередавальної організації (а. с. 9).

Засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергію, оформлене Протоколом № 11, відбулось 09.07.2014; за результатами засідання було прийнято рішення виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно з Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 відповідно до п.п. 2.3, 2.5 за порушення пп.7 п. 2.1 за 142 дні, а саме: за період з 09.02.2014 по 30.06.2014, час роботи 12 годин на добу; кількість недоврахованої електроенергії склала 204 567 кВт.год на суму 261 356, 56 грн., про стягнення якої позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «НВК «Укравтоматика» 22.07.2014 та 27.03.2015 було укладено договори про реструктуризацію заборгованості № 220 та № 370, відповідно до умов яких ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало ТОВ «НВК «Укравтоматика» протягом визначених в договорах періодів розстрочку в погашенні, а останній зобовязався сплатити борг за недовраховану електричну енергію в сумі 261 356, 56 грн. згідно з Актом про порушення ПКЕЕ № 00009251 від 14.03.2014 та Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушень ПКЕЕ № 11 від 09.07.2014.

З огляду на Акт № 00009251 від 14.03.2014 та Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 11 від 09.07.2014, суд першої інстанції, з посиланням, зокрема, на ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 275 Господарського кодексу України, п.п. 6.41, 6.42, 10.2 ПКЕЕ, визнав встановленим факт порушення ТОВ «НВК «Укравтоматика» п.п. 1.3, 10.2.1 ПКЕЕ і, з посиланням на добровільне визнання відповідачем боргу за недовраховану електроенергію в розмірі 261 356, 56 грн. шляхом укладення договорів про реструктуризацію, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» в повному обсязі, стягнувши з відповідача 261 356, 56 грн. за недовраховану електроенергію.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із висновком господарського суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки вважає, що господарським судом не надано належної правової оцінки Акту про порушення, на підставі якого заявлено про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з пп. 1 п. 10.2 Споживач електричної енергії зобовязаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

У п. 2 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 (далі Порядок визначення розміру і відшкодування збитків), вказано, що дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії субєктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

У п. 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У п. 6.41 ПКЕЕ зазначено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Аналочне положення міститься в п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (далі Методика).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Задовольняючи позов ПАТ «Запоріжжяобленерго», суд не надав правової оцінки підставі, на якій ґрунтуються позовні вимоги про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, а саме Акту про порушення № 00009251 від 14.03.2014 та Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією № 11 від 09.07.2014.

Відповідач оскаржив рішення комісії, оформлене Протоколом № 11 від 09.07.2014 до суду. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 у справі № 908/2192/16 у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВК Укравтоматика» відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 вказане рішення скасовано, позовні вимоги ТОВ «НВК «Укравтоматика» задоволено, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 11 від 09.07.2014 по розгляду акту про порушення № 00009251 від 14.03.2014 визнано недійсним.

При цьому апеляційним судом встановлено недотримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» вимог ПКЕЕ та Методики, що регулюють порядок складання актів про порушення ПКЕЕ та покладення на споживача такого виду відповідальності як нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення. Так, зокрема, встановлено, що Акт про порушення № 00009251 від 14.03.2014 не містить відповідних відомостей щодо точки приєднання, а також зазначення про конкретні струмоприймачі, електропроводку або електроустановки (зокрема, щодо параметрів та способу їх підключення); Акт не містить вимог щодо необхідності відключення виявленої протиправно приєднаної електроустановки; при складанні Акту неправильно застосовано спосіб визначення силу струму наявних у приміщенні струмоприймачів; комісією в рішенні необґрунтовано визначено період нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії тощо.

З огляду на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини є преюдиційними і не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, розглядаючи позов про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, повинен був зясувати обґрунтованість та доведеність позивачем порушення, а саме самовільного підключення струмоприймачів ТОВ «НВК «Укравтоматика» без договору про постачання електричної енергії до мереж, що не є власністю електропередавальної організації.

Суд першої інстанції також повинен був зясувати обґрунтованість визначеного розміру недорахованої електричної енергії, зокрема, період її нарахування, кількість та потужність струмоприймачів тощо.

Оскільки зазначені обставини судом першої інстанції не були зясовані, зазначене призвело до помилкового висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Посилання господарського суду на Договори про реструктуризацію № 220 від 22.07.2014 та № 370 від 27.03.2015, як на визнання відповідачем боргу, є безпідставним, оскільки сума, заявлена до стягнення, не є заборгованістю за електричну енергію, а є визначеною в установленому порядку вартістю недоврахованої електричної енергії, яка визначається в разі виявлення порушення споживачем ПКЕЕ, а саме самовільного підключення до мереж, що не є власністю електропередавальної організації. Тому необхідною умовою для стягнення такої суми є чинне рішення комісії з розгляду відповідного акту про порушення, оформлене відповідним протоколом.

Таким чином, оскільки господарським судом безпідставно визнано доведеними обставини, які матеріалами справи не підтверджено, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 по справі № 908/1766/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 по справі № 908/1766/16 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя, 261 356, 56 грн. боргу за недовраховану електроенергію відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 312, 38 грн.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.В. Стойка

ОСОБА_3