Рішення № 65382880, 16.03.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

16.03.2017 Справа № 927/764/16

За позовом: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Миру , 49-а, м. Чернігів, 14000

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14032

про стягнення 68000 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: Полякова О.П., довіреність №01-14/668 від 13.03.2017;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування в дохід Державного бюджету України 34000 грн. 00 коп. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 №06-р/к, а також про стягнення пені у сумі 34000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання вказаного рішення з 27.01.2015 по 28.07.2016.

Ухвалою суду від 06.09.2016 провадження у справі №927/764/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/821/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 30.10.2014 № 06-р/к.

Ухвалою суду від 23.02.2017 провадження у справі №927/764/16 поновлено, розгляд справи призначено на 16.03.2017, 14:40.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

02.03.2017 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала про поновлення провадження у справі, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 14032), із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №02-05/06-2014 30.10.2014 винесено рішення №06-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі за текстом - рішення) (а.с. 14-17).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо здійснення пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування за напрямками Ріпки-Чернігів 17.01.2014 (13:55), 23.01.2014 (14:25), 03.04.2014 (12:07, 13:35), 09.04.2014 (11:47), 10.04.2014 (11:50) та Чернігів-Ріпки 22.01.2014 (11:20, 12:05, 12:50), 27.01.2014 (11:30, 12:20), 04.02.2014 (11:55) визнано з порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 за №176 (Акти перевірок Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 17.01.2014 №071873; 22.01.2014 №071837, №071838, №071843, №071844; 23.01.2014 №071879, №071817; 27.01.2014 №071848, №071849, №071883; 04.02.2014 №071840, №071909; 03.04.2014 №072007, 072008; 09.04.2014 №072017; 10.04.2014 №071992), а також порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно ПАТ "Ріпкинське АТП 17444", шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією (постановами про застосування адміністративно-господарських штрафів Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 29.01.2014 №040372; 19.02.2014 №040435, №040436, №040437, №040438; 07.05.2014 №040635, №040636, №040639, №040640).

Відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення вищезазначеного порушення рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 34000 грн. 00 коп.

Копію рішення направлено позивачем на адресу відповідача з супровідним листом №02-01/1/2782 від 05.11.2014 (а.с. 18) та було отримано відповідачем 24.11.2014, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 1400026497274 (а.с. 19).

У рішенні позивача зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження до Господарського суду Чернігівської області.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 26.01.2015.

Відповідачем оскаржувалось прийняте рішення у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 у справі №825/3999/14 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій та скасування рішення задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду України від 10.03.2015 у справі №825/3999/14 постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 у справі №К/800/14952/15 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду України від 10.03.2015 скасовано. Провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання неправомірними дій та скасування рішення закрито. Роз'яснено позивачу, що вирішення даного спору підлягає в порядку господарського судочинства.

01.09.2016 позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним рішення №06-р/к від 30.10.2014 адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-05/06-2014.

Рушенням Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 у справі 927/821/16 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 (а.с.74-77) рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 у справі 927/821/16 залишено без змін.

Відповідачем штраф не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідачем вказані обставини не спростовані.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також і пеню у сумі 34000 грн. 00 коп. за період прострочення виконання рішення з 27.01.2015 по 28.07.2016.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі в діях відповідача виявлені ознаки порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 за №176 (Акти перевірок Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 17.01.2014 №071873; 22.01.2014 №071837, №071838, №071843, №071844; 23.01.2014 №071879, №071817; 27.01.2014 №071848, №071849, №071883; 04.02.2014 №071840, №071909; 03.04.2014 №072007, 072008; 09.04.2014 №072017; 10.04.2014 №071992), а також порушення, передбачені статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно ПАТ "Ріпкинське АТП 17444", шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією (постановами про застосування адміністративно-господарських штрафів Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 29.01.2014 №040372; 19.02.2014 №040435, №040436, №040437, №040438; 07.05.2014 №040635, №040636, №040639, №040640).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом №02-01/1/2782 від 05.11.2014 (а.с. 18) та було отримано відповідачем 24.11.2014, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 1400026497274 (а.с. 19).

Як зазначено у ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Під час судового розгляду справи встановлено, що звернення позивача з адміністративним позовом щодо оскарження рішення (а не з позовом у порядку господарського судочинства) ніяким чином не впливало на перебіг та закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у тому числі не переривало й не продовжувало цього строку.

До того ж постанова Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 у справі №К/800/14952/15, якою було роз'яснено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що вирішення даного спору здійснюється у порядку господарського судочинства, набрала законної сили 26.05.2016. Справа розглядалась за участю повноважного представника позивача у справі №К/800/14952/15, але з позовом до господарського суду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся лише 01.09.2016, тобто більш ніж через три місяці після того, як йому було роз'яснено, що даний спір підвідомчий господарським судам.

Судом встановлено, що рішення відповідачем було отримано 24.11.2014 , а з позовом до господарського суду про визнання його недійсним рішення фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся лише 01.09.2016, тобто з пропуском встановленого законом присічного строку для його оскарження.

Відповідачем штраф не сплачено.

З урахуванням викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп., накладеного рішенням позивача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, позивачем нараховано пеню за період прострочення відповідачем виконання рішення з 27.01.2015 по 28.07.2016, що підтверджено відповідним розрахунком. При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу - 34000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 34000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи сплату судового збору Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1450 грн. судового збору, на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14032, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- до Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УК в м. Чернігові/21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, р/р 31118106700002, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу (КБКД) 21081100, - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. пені за рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 №06-р/к, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14032, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Миру, 49-а, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ одержувача 21404813, р/р 35214039013379, банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, 1450 грн. судового збору, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення - 17.03.2017.

Суддя М.О. Демидова

.